Дело № 12-90/2021 копия

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермский край 12 марта 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 21.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

ФИО1 в своей жалобе оспаривает выводы должностного лица о том, что она (ФИО1) фактически нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, а именно не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Считает, что поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, указанные суждения в определении о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и столкновением автомобилей не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежат исключению. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4).

В данном определении, должностным лицом указано о том, что водитель ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированной определение. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вопреки указанным требованиям должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на то, что водитель ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>.

То есть определение содержит указание на совершение ФИО1 виновных действий, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, вопрос о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований ПДД РФ мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. 

Исходя из требований КоАП РФ, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него суждения о нарушении ФИО1 ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и столкновением автомобилей. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса, Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив суждение о том, что ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения, получения копии решения.

Судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 12-90/2021 (59RS0027-01-2021-000388-86), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края