№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Астровик О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С., 

защитника – адвоката Ворониной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут 01.12.2018 до 10 часов 00 минут 30.12.2018, у ФИО3, занимающей должность менеджера по работе с клиентами ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее по тексту ООО «МКК «АГК») на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, имеющей доступ к электронному документообороту в офисе ООО «МКК «АГК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, из корыстных побуждений, денежных средств, принадлежащих ООО «МКК «АГК». При этом ФИО3 заранее запланировала, что она будет на постоянной основе похищать денежные средства, принадлежащие ООО «МКК «АГК», которые ей будет переводить управляющая ООО «МКК «АГК» ФИО8 на расчетный счет № принадлежащей ФИО3 банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, в период с 10 часов 00 минут 30.12.2018 по 19 часов 00 минут 02.03.2019 ФИО3, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «МКК «АГК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «МКК «АГК», с целью обмана руководства ООО «МКК «АГК» изготавливала фиктивные договоры потребительского займа между подставными лицами и ООО «МКК «АГК», внося данные об указанных договорах потребительского займа в электронную базу данных «1C бухгалтерия» ООО «МКК «АГК», после чего сообщала управляющей ООО «МКК «АГК» ФИО8 о необходимости пополнения денежными средствами кассы офиса ООО «МКК «АГК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для исполнения указанных фиктивных договоров. Обманутая ФИО3 управляющая ООО «МКК «АГК» ФИО8, заблуждаясь относительно сообщаемых ей сведений и полагая, что ФИО3 действительно заключает договоры потребительского займа между гражданами и ООО «МКК «АГК», переводила денежные средства на расчетный счет № банковской карты ФИО3 №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, посредством электронного банковского перевода при помощи системы «Сбербанк Онлайн».

Так, в период с 10 часов 00 минут 30.12.2018 до 19 часов 00 минут 02.03.2019 ФИО3 оформила фиктивные договоры: № № на ФИО9 на сумму 14000 рублей; № № на Свидетель №4 на сумму 17000 рублей; № № на ФИО10 на сумму 23000 рублей; № № на ФИО11 на сумму 14000 рублей; № № на ФИО12 на сумму 20000 рублей; № № на ФИО25 на сумму 20000 рублей; № № на Свидетель №1 на сумму 25000 рублей; № № на ФИО24 на сумму 16000 рублей; № № на ФИО13 на сумму 11000 рублей; № № на Свидетель №6 на сумму 10000 рублей; № № на ФИО14 на сумму 10000 рублей; № № на ФИО15 на сумму 10000 рублей; № № на Свидетель №2 на сумму 10000 рублей; № № на ФИО16 на сумму 12000 рублей; № № на ФИО17 на сумму 21000 рублей; № № на Свидетель №5 на сумму 12000 рублей; № № на ФИО18 на сумму 10000 рублей; № № на ФИО19 на сумму 10000 рублей; № № на ФИО20 на сумму 11000 рублей; № № на Свидетель №3 на сумму 11000 рублей; № № на ФИО21 на сумму 9000 рублей, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая ФИО8 

После чего обманутая ФИО3 управляющая ООО «МКК «АГК» ФИО8 в вышеуказанный период времени при помощи системы «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, находящейся в пользовании последней, перевела принадлежащие ООО «МКК «АГК» денежные средства в общей сумме 296000 рублей на расчетный счет № принадлежащей ФИО1 банковской карты № ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства ФИО1 в кассу офиса не внесла, с момента их поступления на свой расчетный счет получила возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и впоследствии распорядилась, тем самым похитив эти денежные средства путем обмана.

Таким образом, в период с 10 часов 00 часов 30.12.2018 по 19 часов 00 минут 02.03.2019 ФИО3, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «МКК «АГК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана управляющей ООО «МКК «АГК» ФИО8, выразившегося в предоставлении фиктивных договоров потребительского займа между подставными гражданами и ООО «МКК «АГК», похитила принадлежащие ООО «МКК «АГК» денежные средства в общей сумме 296000 рублей, получив их от ФИО8 на ее (ФИО35) расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «МКК «АГК» имущественный вред на общую сумму 296 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего ФИО22 следует, что в ходе служебной проверки, проведенной в марте 2019 года в ООО «МКК «АГК», было установлено, что менеджер по работе с клиентами ФИО3 в период с 30.12.2018 по 02.03.2019 оформила фиктивные договоры потребительского займа на имя несуществующих заемщиков (всего 21 договор), а именно в отношении следующих лиц: ФИО9, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, Свидетель №1, ФИО24; ФИО13, Свидетель №6, ФИО14, ФИО15, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, Свидетель №5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №3, ФИО21, с целью обмана руководящих лиц ООО «МКК «АГК» и хищения денежных средств этого общества. Общая сумма займов по указанным договорам составила 296000 рублей. Указанные денежные средства в этот же период времени были переведены управляющей ООО «МКК «АГК» ФИО8, введенной в заблуждение ФИО23, на счет банковской карты последней, для их выдачи по указанным договорам займа ФИО2 – заемщикам. После получения указанных денежных средств на своей счет, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «МКК «АГК» на указанную сумму (

<

данные изъяты>).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля – управляющей ООО «МКК «АГК» ФИО8 также следует, что в период с 30.12.2018 по 02.03.2019 ФИО4 оформила 21 фиктивный договор потребительского займа на имя несуществующих заемщиков на общую сумму 296000 рублей, с целью обмана руководящих лиц ООО «МКК «АГК» и хищения денежных средств этого общества. Денежные средства для выдачи заемщикам по указанным договорам она переводила подсудимой в этот же период времени на счет банковской карты последней. Впоследствии при проверке исполнения договоров займа было установлено, что указанные договоры займа являются фиктивными, так как указанные в них клиенты – заемщики за получением займа в ООО «МКК «АГК» не обращались и соответствующие договоры не заключали, а переведенные на счет подсудимой денежные средства были похищены последней (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии Устава ООО «МКК «АГК» (

<

данные изъяты>) указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН – №), одним из основных видов его деятельности является микрофинансовая деятельность путем предоставления микрозаймов в валюте Российской Федерации на основании договора микрозайма. Указанное общество внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 установлено, что офис ООО «МКК АГК» расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Приказом генерального директора ООО «МКК «АГК» № от 23.07.2018 ФИО3 с 23.07.2018 была принята на работу в указанное общество на должность менеджера по работе с клиентами (т

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен соответствующий трудовой договор на неопределенный срок (

<

данные изъяты>).

На основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных генеральным директором ООО «МКК «АГК», ФИО3 была уполномочена заключать и подписывать от имени указанного общества договоры займа, а также подписывать за руководителя, главного бухгалтера и кассира расходные и приходные кассовые ордера, кассовые книги и отчеты кассира (

<

данные изъяты>).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «МКК «АГК» было проведено служебное расследование в отношении ФИО3, в результате которого было установлено оформление ФИО3 фиктивных договоров потребительного займа (в отсутствие реальных заемщиков) и причинение ущерба ООО «МКК «АГК» на суммы, указанные в этих договорах (

<

данные изъяты>).

Приказом генерального директора ООО «МКК «АГК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – 

<

данные изъяты>).

Из актов о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), акта о причинном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), представленных в материалах уголовного дела копий договоров потребительского займа ООО «МКК «АГК» с заемщиками – гражданами (

<

данные изъяты>) и показаний ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т

<

данные изъяты>), следует, что подсудимая в период с 30.12.2018 по 02.03.2019 оформила следующие договоры потребительского займа: договор займа № ООБП-063862 на сумму 14000 рублей на имя ФИО9; договор займа № ООБП-064075 на сумму 17000 рублей на имя Свидетель №4; договор займа № № на сумму 23000 рублей на имя ФИО10; договор займа № № на сумму 14000 рублей на имя ФИО11; договор займа № № на сумму 20000 рублей на имя ФИО12; договор займа № № на сумму 20000 рублей на имя ФИО25; договор займа № № на сумму 25000 рублей на имя Свидетель №1; договор займа № № на сумму 16000 рублей на имя ФИО24; договор займа № № на сумму 11000 рублей на имя ФИО13; договор займа № № на сумму 10000 рублей на имя Свидетель №6; договор займа № № на сумму 10000 рублей на имя ФИО14; договор займа № № на сумму 10000 рублей на имя ФИО15; договор займа № № на сумму 10000 рублей на имя ФИО5; договор займа № № на сумму 12000 рублей на имя ФИО6; договор займа № № на сумму 21000 рублей на имя ФИО17; договор займа № № на сумму 12000 рублей на имя Свидетель №5; договор займа № № на сумму 10000 рублей на имя ФИО18; договор займа № № на сумму 10000 рублей на имя ФИО19; договор займа № № на сумму 11000 рублей на имя ФИО20; договор займа № № на сумму 11000 рублей на имя Свидетель №3; договор займа № № на сумму 9000 рублей на имя ФИО21

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №2, ФИО13, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, ФИО25, Свидетель №6 сообщили, что вышеуказанные договоры потребительского займа с ООО «МКК «АГК» они не заключали и денежных средств по указанным договорам не получали (т

<

данные изъяты>). 

Согласно справке оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО17, указанные в вышеприведенных договорах потребительского займа являются вымышленными, ФИО2 с такими паспортными данными не существует (

<

данные изъяты>). 

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3, следует, что в декабре 2018 года она решила совершать хищения денежных средств ООО «МКК «АГК» путем оформления фиктивных договоров потребительского займа от имени лиц, которые ранее обращались в данное общество, либо от имени лиц, данные которых она придумала сама. В период с 30.12.2018 по 02.03.2019 она оформляла вышеуказанные фиктивные договоры займа и вводила данные об этих договорах в 1С бухгалтерию, чем вводила в заблуждение руководство ООО «МКК «АГК», в том числе управляющую ФИО8, которой она также сообщала о якобы заключенных договорах займа и просила перевести деньги на ее банковскую карту для пополнения кассы с целью последующей их выдачи заемщикам по этим договорам. После того, как ФИО8 переводила на счет банковской карты подсудимой денежные средства, последняя их похищала, тратя на собственные нужды. Таким образом, в указанный период времени ФИО3 путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ООО «МКК «АГК», в общей сумме 296000 рублей (

<

данные изъяты>).

Перевод управляющей ООО «МКК «АГК» ФИО8 денежных средств в общей сумме 296000 рублей, принадлежащих ООО «МКК «АГК», со счета № банковской карты № ПАО Сбербанк на счет № банковской карты подсудимой № ПАО Сбербанк, открытый в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с 30.12.2018 по 02.03.2019 подтверждается отчетом по счету указанной банковской карты ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной. 

Основывая свои выводы о виновности подсудимой на вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что эти показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-192, 277, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. 

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая указанные показания подтвердила в полном объеме.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимой.

Таким образом, показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой, приведенные выше и положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана управляющей ООО «МКК «АГК» ФИО8, похитила принадлежащие ООО «МКК «АГК» денежные средства в общей сумме 296000 рублей.

Обман как способ хищения денежных средств, принадлежащих ООО «МКК «АГК», выразился в том, что подсудимая сознательно предоставляла управляющей ООО «МКК «АГК» ФИО8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы заключенных договорах потребительского займа между гражданами и ООО «МКК «АГК», которые в действительности не заключались.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером для ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Мотив преступления, совершенного подсудимой, – корыстный, так как она преследовала цель незаконного обогащения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 впервые совершила умышленное тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра, нарколога и в иных специализированных медицинских диспансерах не состоит, замужем, имеет малолетнего ребенка, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, молодой возраст подсудимой.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает совершение подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как преступление было ею совершено из-за тяжелого материального положения, которое было вызвано потерей работы ее супругом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ею умышленно преступления, размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения ее от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.72.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд подсудимой не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, отношение подсудимой к совершенному преступлению, ее поведение после совершения преступления, наличие устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления подсудимой. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства и руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Заявленный по делу гражданский иск ООО «МКК «АГК» о взыскании с подсудимой 280674 рублей 78 копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимой ООО «МКК «АГК» был причинен имущественный ущерб в сумме 296000 рублей, из которых подсудимая добровольно возместила 15325 рублей 22 копейки. Таким образом, с подсудимой в пользу потерпевшего подлежит взысканию 280674 рубля 78 копеек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО7 юридической помощи по защите подсудимой в ходе судебного разбирательства в сумме 9900 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как она является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ее наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 9 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» 280674 рубля 78 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, в сумме 9900 рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту – считать возвращенной по принадлежности подсудимой; иные предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий -