2-9/2025

25RS0015-01-2023-001888-14

Мотивированное 

решение

 составлено 10.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 7 октября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (с 

<

дата> – УМИ администрации Дальнегорского муниципального округа) обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 

<

дата> нотариусом Дальнегорского нотариального округа ФИО3 администрации Дальнегорского городского округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>8, согласно которому имущество ФИО4, умершей 

<

дата>ода, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Дальнегорский городской округ. Наследство, на которое было выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>.

<

дата> Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа с ИП ФИО5 был заключен контракт № № на выполнение работ по ремонту квартир, расположенных на территории Дальнегорского городского округа по адресам: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>.

Согласно локального сметного расчета (сметы) № стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, составила 1 210 667,04 рублей. Платежным поручением № от 

<

дата>. работы по контракту были оплачены в полном объеме на сумму 2 049 980, 98 рублей.

Кроме того, по квартире, расположенной по адресу: Приморский край, т. Дальнегорск, 

<

адрес>, оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества дома в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в сумме 28 520,68 рублей за период с мая 2017 по сентябрь 2023гг.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> установлен факт принятия наследства ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, после умершей 

<

дата> ФИО4 Также было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 

<

дата> Муниципальному образованию Дальнегорский городской округ на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>.

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученное им обогащение на общую сумму 1 239187,72 рублей в срок не позднее 

<

дата>. Ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако каких-либо действий, направленных на погашение долга, не предпринял. Просит взыскать в пользу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края неосновательное обогащение в сумме 1 239 187,72 рублей, полученное ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным, просила его удовлетворить. С учетом уточнений просила взыскать с ФИО6 оплаченную администрацией задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества дома в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в сумме 28 520,68 рублей за период с мая 2017 по сентябрь 2023гг, а также стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> в размере 871 512,85 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против стоимости произведенного ремонта, полагает, стоимость ремонта явно завышена. Просил в части взыскания с него стоимости произведённых администрацией ремонтных работ - отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Бремя доказывания отсутствия установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне пострадавшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Такие доказанные обстоятельства по делу имеются.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> нотариусом Дальнегорского нотариального округа ФИО3 администрации Дальнегорского городского округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому, имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, умершей 

<

дата>. является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собтвенность муниципального образования Дальнегорский городской округ.

<

дата> Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа с ИП ФИО5 был заключен контракт № на выполнение работ по ремонту квартир, расположенных на территории Дальнегорского городского округа, в том числе квартиры по адресу: Приморский край, 

<

адрес>.

Согласно локального сметного расчета (сметы) № стоимость ремонта указанной квартиры составила 1 210 667,04 рублей. Кроме того, по указанной квартире истцом оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества дома в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» за период с мая 2017г. по сентябрь 2023г. в сумме 28 520,68 рублей. 

<

дата> решением Дальнегорского районного суда Приморского края установлен факт принятия ФИО2 наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, после умершей 

<

дата> ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 

<

дата>. года Муниципальному образованию Дальнегорский городской округ на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> признано недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> оставлено без изменения.

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> право собственности на спорное жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> 

<

дата> зарегистрировано на ФИО2.

<

дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученное им обогащение на общую сумму 1 239187,72 рублей, в срок не позднее 

<

дата>. Ответчик претензию получил, однако каких-либо действий, направленных на погашение долга, не предпринял.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства сбережения имущества ответчика за счет собственных средств, так как плательщиком по Контракту № 

<

дата> на выполнение работ по ремонту квартир выступала именно администрация Дальнегорского городского округа, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

дата>, истцом также оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества дома по спорной квартире за период с мая 2017г. по сентябрь 2023г., что подтверждается представленным истцом расчетом. Порядок ассигнования данных средств правового значения в данном случае не имеет, поскольку возвращенные денежные средства пойдут в бюджет Муниципального образования Дальнегорский городской округ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с суммой затраченной истцом на проведение капитального ремонта квартиры, полагал, что она чрезмерно завышена, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Диамонд».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> локальный сметный расчет (смета) №, являющийся приложением № к контракту № от 

<

дата> на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной на территории Дальнегорского городского округа по адресу Приморский край. г.Дальнегорск, 

<

адрес> не соответствует в связи с отсутствием работ: демонтаж и установка ванны; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных, балконных проемах, в каменных стенах (балконная дверь и окно было установлено до начало ремонтных работ со слов владельца); устройство плинтусов из керамических плиток; установка оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 2м2; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску - не проводилось; пол покрыт линолеумом без клея «Бустилат»; смеситель общий для ванны и умывальника СМ-ВУ-ШПР с душевой сеткой, на гибком шланге с золотниково-кривошипным переключателем - не устанавливался; установка люков герметичных не производилась - стена облицована ГКЛ «Кнауф», унитаз скреплен с канализацией через старый тройник; труба из полипропилена PN25325 — 27,384м - по факту при замере длины труб во всей квартире общая длина составила 9,72м; смена трубопроводов из полиэтиленовых канализационных груб диаметром до 50мм - 6м - по факту при замере длины труб во всей квартире общая длина составила 2,3м;

Локальный сметный расчет (смета) №, являющейся приложением №, к контракту № от 

<

дата>. на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной на территории Дальнегорского городского округа по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, является не действительным, так как Территориальные сметные нормативы (ТЕР) не подлежат применению согласно приказа Минстроя России от 

<

дата> №/пр «О внесении изменений в сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», сборники исключены из ФРСН. Смета составлена с нарушением методики утвержденная приказом от 

<

дата> №/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». К применению обязательны Федеральные Единичные Расценки. Экспертом было принято решение произвести локальный сметный расчет (смета) на I кв. 2022г.

Сумма материалов с учетом износа использованных по контракту 0№ 153045 от 

<

дата>, на выполнение работ в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 313683,07 рублей.

Стоимость материалов, указанных в смете №, являющейся приложением № к контракту № от 25.04.2022г, использованным при производстве ремонта в жилом помещении расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, проверить на соответствие не предоставляется возможным в связи с тем, что данные по стоимости материалов на I квартал 2022г. отсутствуют у поставщиков и торговых предприятий.

Не согласившись с заключением ООО «Диамонд» представителем истца ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, которое она мотивировала тем, что эксперт ООО «Диамонд» не ответил на все поставленные судом вопросы. 

Определением от 

<

дата> судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №/С от 

<

дата> локальный сметный расчет полностью соответствует требованиям приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», выполнен с использованием действующей сметно-нормативной базы ТЕР для Приморского края 2014 в редакции 2014 года с изменениями 1(4), к расчету применены индексы перевода сметной стоимости сборника СМЕТА выпуск 71 КГАУ Примгосэкспертиза, г. Владивосток, утвержденные нормы накладных расходов и сметной прибыли по видам работ, а также коэффициенты для районов, приравненных к Крайнему Северу. При расчете допущена одна техническая ошибка в позиции 18, которая не оказала существенного влияния на стоимость работ.

Расчет физического износа для элементов внутренней отделки, инженерных сетей и ограждающих конструкций выполнен методом срока службы исходя из нормативного срока службы, указанного в ВСН 58-88 (р)/17/ и рекомендациях производителей и фактического срока, который составлял 17 месяцев: за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 30 599,15 рублей или по отношению к общей стоимости всех работ в 902 112,00 рублей - 3,39 %.

Установлено несоответствие части использованных материалов: фанера для пола, оконные блоки, светильники, ванна, радиатор, материалам, указанным в локальном сметном расчете, все зафиксированные несоответствия учтены при расчете стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов. В результате расчетов стоимость, фактически выполненных в квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, составляет 902 112,00 рублей из них стоимость фактически использованных материалов 396 160,8 рублей, что на 111 844,80 рублей ниже, чем было указано в локальном сметном расчете №, являющемся приложением к контракту № 153045 от 

<

дата>.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Данное заключение достаточно мотивировано и составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять данному повторному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта №/С от 

<

дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

Заключение эксперта ООО «Диамонд» № от 

<

дата> не может быть принято в качестве доказательства по делу ввиду недостаточной обоснованности представленного исследования, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос о соответствии стоимости материалов, указанных в смете № материалам, использованным при производстве ремонта в жилом помещении по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Отсутствие ответа эксперта ООО «Диамонд» на поставленный вопрос не позволяет принять и положить в основу вывода суда по данному делу заключение первоначально проведенной экспертизы.

В силу ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> перешло в собственность Дальнегорского муниципального округа, и было включено в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Являясь законным представителем собственника, истец выполнил отделочные и строительно-ремонтные работы в квартире, включенной в жилищный фонд социального использования, а, следовательно, довел жилое помещении до уровня, при котором оно отвечало бы установленным санитарным и техническим правилам и нормам, соответствующее жилым помещениям, представляемым в дальнейшем по договору социального найма.

Согласно положениям абз. 2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Являясь добросовестным приобретателем истец проводил отделочные и строительно-ремонтные работы в квартире, включенной в жилищный фонд социального пользования, а следовательно, доводил данное жилое помещение до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, соответствующие жилым помещениям предоставляемым по договору социального найма.

Истцом также произведена оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества дома по спорной квартире за период с мая 2017г. по сентябрь 2023г., что подтверждается представленным истцом расчетом. Порядок ассигнования данных средств правового значения в данном случае не имеет, поскольку возвращенные денежные средства будут направлены в бюджет Муниципального образования Дальнегорский городской округ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств того, что сумма, оплаченная за произведенный ремонт необоснованно завышена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского муниципального округа обоснованы и с учетом выводов Экспертизы №/С от 

<

дата> и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ подлежит взысканию госпошлина в размере 14395,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского муниципального округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 902 112 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход муниципального образования Дальнегорский муниципальный округ госпошлину в размере 23 042 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде. 

Председательствующий Е.Ю. Юданова