2-870/2020

56RS0030-01-2020-000691-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 июля 2020 года

Промышленный районы суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретареПарфеновой Е.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, судебного пристава – исполнителя РОСП Сакмарского района Оренбургской области Четвериковой ГП, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом Оренбургской области по иску к нему ответчицы ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела был наложен арест на рыбу форель в количестве 2000 штук и выписан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В ходе исполнения определения суда вся рыба была передана на ответственное хранение ФИО3, место хранения и содержание рыбы – Оренбургская область, 

<

адрес> (бетонное озеро). Соответственно она должна была кормить и ухаживать за рыбой, но так как она не появлялась на пруду, в котором находилась рыба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел массовый падеж рыбы форели в количестве 1390 штук, весом 1876, 5 кг.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сакмарского РОСП составлен акт об утилизации 1390 штук рыбы форели по причине массового падежа. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заведующей ветеринарным участком Сакмарского Росветуправления ФИО5, был составлен акт об утилизации 1390 штук рыбы форели по причине массового падежа, после чего рыба была обработана и утилизирована. 

В итоге эта часть рыбы форели в количестве 1390 штук, весом 1876,5 кг. погибла, как он думает по вине ответчика, в связи с чем, она должна выплатить ему денежную компенсацию за утраченное имущество. Его доля составляет:

1390 штук/2 =695 штук.

Общим в6есом 1 876,5 кг./2 = 938,25 кг.

Цена среднерыночная 1 кг. рыбы форель составляет 550 руб., соответственно денежная компенсация составляет: 938,25 кг. х 550 руб. = 516037 руб. 50 коп. 

Остальную часть рыбы форель в количестве 270 штук по акту о смене места хранения от 31 октября 2018 года и 203 штук по акту о смене места хранения от 15 ноября 2018 года ФИО3 вывезла по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>. так как новое место хранения – квартира, то ФИО3 при смене места хранения рыбу выпотрошила и заморозила, не предприняв мер по сохранению живой рыбы. В результате с момента заморозки рыбы прошло более 1,5 лет и соответственно рыба с таким сроком хранения в замороженном виде не может быть ни реализована на продажу или употребление в пищу, по причине длительного срока хранения. 

В результате, заведующая ветеринарным участком Сакмарского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему половины рыбы от ФИО3 был составлен акт об утилизации замороженной рыбы - форели – 102 штук, переданной по акту от ДД.ММ.ГГГГ и форели 135 штук, весом 195 кг., переданной по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску к нему о разделе совместно нажитого имущества, было признано совместно нажитым имущество в виде:

- рыба форель в количестве 270 штук весом 390 кг., переданная по акту хранения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рыба форель в количестве 203 штук, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ;

- рыба карп, общим весом 139 кг.

После чего каждому из них была выделена в собственность 1\2 часть указанного имущества, а именно ему выделена форель в количестве 195 штук, переданная по акту хранения от ДД.ММ.ГГГГ и рыба форель в количестве 101,5 штук, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ и рыба карп общим весом 74 кг. 

Считает, что ФИО3 должна выплатить ему денежную компенсацию за утраченное имущество, так как она заморозила рыбу, переданную на хранение, а не предприняла мер по сохранности живой рыбы, тем самым он лишился имущества, которое было передано ему в собственность решением суда.

Среднерыночная цена рыбы составляет – 550 руб. за 1 кг., форель в размере 270 шт. – весом 390 кг, соответственно вес одной рыбы 1,2 кг.

В результате, за 1/2 часть, имущества ему полагается компенсация в размере 185790 руб.:

1.форели, переданной по акту от ДД.ММ.ГГГГ:

102 шт. х 1,4 кг. = 142,8 кг.

142,8 кг. х 550 руб. = 78540 руб. 

2. форели, переданной по акту от ДД.ММ.ГГГГ весом 195 кг. 

195 кг. х 550 руб. = 107250 руб.

3. карп, общим весом 74 кг. по цене 220 руб. за кг.

74 кг х 220 руб. = 16280 руб.

Итого 78500 руб. + 107250 руб. + 16280 руб. = 202070 руб. 

Всего за погибшую и замороженную рыбу форель и карп денежная компенсация составляет 516037 руб. + 202070 руб. = 718107 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за утраченное имущество – погибшую и замороженную рыбу форель и карп в размере 718107 руб. 50 коп., 10381 руб. – возврат государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечена судебный пристав – исполнитель РОСП Сакмарского района Оренбургской области ФИО7 

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель РОСП Сакмарского района ФИО7 дала пояснения по материалам исполнительного производства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 14 июля 2020 года суду пояснил, что работал в Министерстве сельского хозяйства по пищевой перерабатывающей промышленности Оренбургской области начальником отдела незаразных болезней госветнадзора, имеет специальное образование в области ветеринарии, для сопровождения живой рыбы выдается справка формы №, которая действует в пределах района, ветеринарное свидетельство формы № выдается за пределы района на территорию области и России, живая рыба перевозится в бочке с водой, с кислородом, без которого рыба погибнет, на замороженную рыбу должна быть маркировка, холодильная камера, должна сопровождаться документами, разделывается рыба специализированным предприятием, в случае разделывания рыбы неспециализированным предприятием ветеринарное свидетельство не выдается, рыба должна храниться в холодильниках при определенной температуре, для себя рыба может храниться в холодильнике, после хранения в холодильнике необходимо сопроводительные документы, срок хранения рыбы при 18 градусах до 7 месяцев, при 25 – 8-9 месяцев, справки выдаются предприятиям и гражданам, которые говорят о безопасности продукции. Для утилизации рыбы должен составляться акт, устанавливается причина. Управление ветеринарии Сакмарского района обязана выехать посмотреть и выдать хозяину документ от чего погибла рыба. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, пояснила, являлась соседкой сторон, жили на одной улице, она была понятой при совершении исполнительских действий, когда описывали имущества, при изъятии, перевозке, пересчете, гибели рыбы, она подписывала акт утилизации, видела, что рыба умерла, при этом присутствовали стороны, дети, понятая, полицейские, рабочие, которые вылавливали и убирали рыбу, ветврач. Считает, что ФИО1 живет на пруду, там постоянно стоит его газель, на пруду есть шлагбаум, но туда можно пройти. Пояснила, что когда описывали имущество, Ф-вы ругались, ответчик говорил, что рыбу не отдаст, она его, ФИО10 держала полиция, чтобы Филаретова смогла перевести рыбу, при аресте рыбы, когда определяли ответственного хранителя ФИО10 угрожал, что отключит насосы, рыба никому не достанется, считает, что пруд был совместный, рыба совместная.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является начальником Сакмарского районного управления ветеринарии, акт об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ подписывала ФИО5, заведующая участком, согласно которого было утилизировано 1390 штук, 1875,5 кг. рыбы форели по причине массового падежа рыбы. Перед утилизацией спросили стороны, они согласились на утилизацию, когда он приехал на пруд, рыба уже всплыла, начала портиться, вскрывать рыбу условий у них нет, в связи с чем, не стали дожидаться результатов, согласно протоколам испытаний пробыли все отрицательные, пробы на инфекции, бактерии были отрицательны, пробы воды отрицательны, все было чисто, но рыба погибла. После осмотра рыбы, опроса сторон, пришли к выводу, что рыба погибла в результате нарушения технологического процесса, Филаретова сказала, что были отключены насосы, когда начинают заниматься разведением рыбы, закупается малек, проводится санация пруда, на завоз рыбы получаются свидетельства, при продаже рыбы отлавливается рыба, ее везут в лабораторию, проводят экспертизу, если рыба не болеет, оформляются документы независимо от того, что рыба разводится для продажи или для себя, для продажи живой рыбы необходимо свидетельство формы №, для продажи замороженной рыбы – свидетельство формы №, для перевозки живой рыбы необходимо емкость с водой и кислородом, потрошение рыбы должно быть в специальном цеху. 

Выслушав, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, третье лицо судебного пристава – исполнителя РОСП Сакмарского района Оренбургской области ФИО7, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм права для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст.15,16,1064и1069ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно - следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи всего судебного участка Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. 

Установлено, что в период брака, стороны занимались предпринимательской деятельностью по разведению рыбы в прудовом хозяйстве. 

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Сакмарском районном суде Оренбургской области по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были приняты обеспечительные меры, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о наложении ареста на имущество, в том числе на рыбу форель в количестве 2000 штук, рыба карп, белый амур, толстолобик в количестве 2500 кг, находящиеся в пользовании и собственности ФИО1 

Сакмарским районным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ФИО7 произведен арест имущества, отраженного в исполнительном документе, в том числе рыбы форель в количестве 2 000 штук, рыбы карп, белый амур и толстолобик в количестве 2500 кг., находящимся в собственности ФИО1 в пруду по адресу: 

<

адрес>, при этом ответственным хранителем назначена ФИО3

Из акта усматривается, что истец ФИО1 отказался от принятия на ответственное хранение описанное имущество.

Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Сакмарского района Оренбургской области исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ от ответственного хранителя ФИО3 на имя начальника Сакмарского РОСП поступило сообщение о проверке сохранности арестованного имущества, в связи с реализацией рыбы со стороны должника ФИО1

В рамках совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП составлен акт, в котором подтвержден факт реализации арестованной рыбы со стороны матери должника ФИО12

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ответственного хранителя на имя начальника Сакмарского РОСП поступило заявление о смене места хранения арестованного имущества, так как должник продолжает реализацию арестованной рыбы.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено, место хранение арестованного имущества было изменено на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стороны исполнительного производства были ознакомлены с данным постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП составлен акт, которым подтвержден в присутствии ответчика и третьего лица, понятых факт утилизации 1390 штук, 1876,5 кг. рыбы форели по причине массового падежа из-за отключения глубинных насосов. Рыба обработана и вывезена в яму Беккери.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена хранения арестованного имущества рыбы форели в количестве 270 штук по месту жительства ФИО3 При смене места хранения рыба была выловлена и заморожена.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт сохранности арестованного имущества в виде рыбы форель по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 312 УК РФ, однако на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в ее действиях состава преступления, поскольку ответственным хранителем предприняты все меры для сохранности арестованного имущества. Вина ФИО3 в отключении глубинных насосов не доказана. Смена места хранения арестованного имущества с прудового хозяйства повлекло сохранность рыбы в количестве 473 штук, в том числе рыбы форели, а не ее утрату.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО13 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств, что массовый падеж рыбы произошел по вине ответчика из – за ненадлежащего ухода, кормления не представлено.

Кроме того, судом установлено, что документально подтвержден факт реализации арестованного имущества со стороны ФИО1 в период запрета владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

В материалы дела ответчиком представлены подтверждения, что последняя, неоднократно обращалась в полицию с заявлениями, в которых сообщала, что ФИО1 продает арестованное имущество прудового хозяйства «Золотой карп».

Материалами дела также установлено, что ФИО3 неоднократно обращалась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, окончательно постановлением от 19 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела. 

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что по вине ответчика погибла часть рыбы, а оставшаяся часть рыбы, была заморожена, без соблюдения установленных норм и правил. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из чего нельзя признать состоятельными доводы истца и его представителя о том, что ненадлежащим образом перевозилась рыба после смены места хранения арестованного имущества, поскольку также документально виновность в действиях ФИО3 не подтверждена, при этом смена места хранения арестованного имущества с прудового хозяйства со стороны ФИО3, была вызвана объективными причинами, что повлекло частичную сохранность рыбы, а не ее утрату.

Ссылки истца на протоколы испытаний ГБУ «Оренбургская облветлаборатория» от 16 ноября 2018 года, от 12 ноября 2018 года не свидетельствуют о виновных действий ФИО3

Также суду не представлен, вступивший в законную силу приговор суда о виновности ФИО3 в массовой гибели рыбы в пруду. 

Диски представленные сторонами, достоверно подтвердить или опровергнуть доводы стороны также не могут. 

Как установлено вступившим, в законную силу решением суда о разделе имущества, спорная рыба, являлась совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых, на которую был наложен арест в связи с рассмотрением Сакмарским судом иска ФИО3 о разделе имущества, в связи с чем, нарушение сроков хранения замороженной рыбы было вызвано рассмотрением гражданского дела, а не виновными действиями ответчика.

Кроме того, того, являясь собственником спорного имущества и преимущественно находясь на пруду, что следует из материалов дела и показаний свидетелей, ФИО1 имел возможность контролировать процесс хранения и осуществлять уход за своим имуществом.

При этом, из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей следует, что на территорию хозяйства имеется свободный доступ, в связи с чем, доводы истца о том, что в массовой гибели рыбы имеется исключительно вина ответчика в суду не представлено. 

В связи с чем, свидетельские показания ФИО8, ФИО11 не могут достоверно свидетельствовать о вине ФИО3 об утрате спорной рыбы, при этом из показаний свидетеля ФИО9 следует, что во время исполнительских действий ФИО1 грозил отключить насосы, что явилось причиной падежа рыбы, по мнению свидетеля ФИО11

Установлено, что решением Самарского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением, спорная рыба была признана совместно нажитым имуществом, половина которой выдела в собственность ФИО1

На основании выданного Сакмарским районным судом Оренбургской области исполнительного листа серии ФС № 025417248 от 19 декабря 2019 года, заявления 28 января 2020 года возбуждено исполнительное производство, предметом которого является раздел имущества супругов Ф-вых, при этом исполняя вступившее в законную силу решение суда ФИО3 пыталась передать, присужденную часть рыбы ФИО1, который отказался ее принять, что зафиксировано актом о совершении исполнительных действий от 28 января 2020 года и подтверждается пояснения судебного пристава – исполнителя, данных в ходе судебного заседания. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ФИО3 и заявленными ко взысканию компенсации за утрату имущества. 

Таким образом, истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате именно виновных действий ФИО3 истцу причинены убытки, которые подлежат денежной компенсации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2020 года. 

Судья Бураченок Н.Ю.