Дело № 2-5127/2017

Изготовлено 27 ноября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ГИТ в Мурманской области о признании недействительным предписания и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к ГИТ в Мурманской области о признании недействительным предписания и акта проверки.

В обоснование иска указано, что Государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области 

<

данные изъяты> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ГУ ЖКХ».

По результатам проведенной проверки государственным инспектором ГИТ в Мурманской области 

<

данные изъяты> был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие АО «ГУ ЖКХ» устранить выявленные нарушения трудового законодательств.

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с вынесенным актом и предписанием не согласно и считает, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы АО «ГУ ЖКХ» по следующим основаниям.

Государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО1 нарушены сроки проведения документарной проверки.

На основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области 

<

данные изъяты> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ГУ ЖКХ». Лицом, уполномоченным на проведение данной проверки, был назначен Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области 

<

данные изъяты> Настоящая проверка проведена в связи с рассмотрением обращения № Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного распоряжения Главный государственный инспектор ГИТ в Мурманской области 

<

данные изъяты>. направил в адрес АО «ГУ ЖКХ» запрос от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление документов и информации.

Данный запрос был получен АО «ГУ ЖКХ» по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ №, т. е по истечению проверки.

Во исполнение запроса от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП, АО «ГУ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес ГИТ в Мурманской области запрашиваемые документы, которые получены ГИТ в Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

После получения документов, руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области вынес повторно Распоряжение (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, уполномоченным на проведение данной проверки, назначен Государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области 

<

данные изъяты>

Настоящая проверка проведена в связи с аналогичным обращением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 20 дней. Срок проверки был завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного проверка в отношении АО «ГУ ЖКХ» проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок проведения проверки составил более 40 дней.

Таким образом, так как проверка в отношении АО «ГУ ЖКХ» была проведена с нарушением сроков, следовательно, результаты проверки не могут являться доказательствами и подлежат отмене.

АО «ГУ ЖКХ» полагает, что предписание не является исполнимым, что нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него неисполнимую в предписании обязанность.

Пункт 1 предписания обязывает Общество отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику 

<

данные изъяты>, однако в 

<

данные изъяты> АО «ГУ ЖКХ» приказ от ДД.ММ.ГГГГ с таким номером отсутствует, следовательно, данное предписание не является законным и следовательно исполнимым.

По мнению истца АО «ГУ ЖКХ» ответчиком ГИТ в Мурманской области 

<

данные изъяты> нарушены нормы материального права.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО2 является предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 об отмене указанного приказа. Данное дело принято к рассмотрению 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Вывод ГИТ в Мурманской области о нарушении АО «ГУ ЖКХ» нормы ст. 193 ТК РФ, которая обязывает работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения к работнику дисциплинарного взыскания, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в адрес ГИТ в Мурманской области были предоставлены документы в отношении бывшего работника ФИО2, в том числе и копия письма (объяснительной) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 дает объяснения по факту вменяемого дисциплинарного взыскания.

Исходя из этого, следует, что работодателем при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания было учтено объяснения, данные истцом перед наложением дисциплинарного взыскания в письме от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ АО «ГУ ЖКХ» не нарушен..

В нарушение требований закона, акт проверки АО «ГУ ЖКХ» не вручался, а сразу был направлен вместе с предписанием по почте. Своими действиями ГИТ в 

<

адрес> нарушил законные права АО «ГУ ЖКХ» и тем самым лишил возможности представить мотивированное возражение на акт, с представлением дополнительных документов в доказательство своих доводов

В связи с тем, что проверка осуществлялась в 

<

данные изъяты> АО «ГУ ЖКХ», которое согласно Положению утвержденному приказом Генерального директора АО «ГУ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ является обособленным структурным предприятием АО «ГУ ЖКХ», следовательно акт проверки должен содержать информацию о дате проверки.

Просят суд принятые ГИТ в Мурманской области акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить. 

Представитель истца АО «ГУ ЖКХ» в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании отзыва представленного в материалы дела, согласно которого следует, что работодатель совершил нарушение норм трудового законодательства, соответственно, предписание, вынесенное ГИТ в МО, является законным и обоснованным, в пределах полномочий, предоставленных статьями 356 и 357 ТК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ГИТ в МО, полагал вынесенное предписание законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 353 и статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.

Согласно статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

В судебном заседании установлено, что Государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области 

<

данные изъяты>. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ГУ ЖКХ».

Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного распоряжения Главный государственный инспектор ГИТ в Мурманской области 

<

данные изъяты> направил в адрес АО «ГУ ЖКХ» запрос от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление документов и информации.

Данный запрос был получен АО «ГУ ЖКХ» по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение запроса от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП, АО «ГУ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес ГИТ в Мурманской области запрашиваемые документы, которые получены ГИТ в Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

После получения документов, руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области вынес повторно Распоряжение (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, уполномоченным на проведение данной проверки, назначен Государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области 

<

данные изъяты>

Настоящая проверка проведена в связи с аналогичным обращением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором ГИТ в Мурманской области 

<

данные изъяты> был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие АО «ГУ ЖКХ» устранить выявленные нарушения трудового законодательств.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО1 нарушены сроки проведения документарной проверки. Пункт 1 предписания обязывает Общество отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО2, однако в 

<

данные изъяты> АО «ГУ ЖКХ» приказ от ДД.ММ.ГГГГ с таким номером отсутствует, следовательно, данное предписание не является законным и следовательно исполнимым.

Ответчик в обоснование заявленных возражений на исковое заявление ссылается на то, что нарушений законодательства ГИТ в Мурманской области в части сроков проведения проверки не имеется. В материалах надзорного дела имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа с аналогичным номером от ДД.ММ.ГГГГ материалы надзорного дела не содержат. Вместе с тем очевидно что государственным инспектором ГИТ в Мурманской области 

<

данные изъяты> допущена описка, поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемся неотъемлемой частью предписания № анализируется содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, допущенная государственным инспектором труда 

<

данные изъяты>описка исправлена решением заместителя руководителя ГИТ в МО 

<

данные изъяты>. Копия определения Полярного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного разбирательства по иску ФИО2 к ТП «Водоканал», АО «ГУ ЖКХ» об отмене дисциплинарного взыскания поступила в ГИТ в МО только ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к ходатайству о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, предписание ГИТ в МО в части отмены приказа 188 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИТ в МО о проведении проверки в отношении АО «ГУ ЖКХ» и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела № Полярного районного суда Мурманской области ФИО2 обратился с иском об отмене указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания к ответчикам ТП «Водоканал», АО «ГУ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом статьи 353, 356, 357, 358 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В данном случае между работником ФИО2 и работодателем АО «ГУ ЖКХ» имеет место индивидуальный трудовой спор, который в силу ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.

Кроме того, такой трудовой спор ФИО2 был заявлен им в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ТП 

<

данные изъяты> АО «ГУ ЖКХ» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда вынесено решение суда.

На момент подачи искового заявления в Полярный районный суд г. Мурманска, а именно ДД.ММ.ГГГГ и его получении судом ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Мурманской области еще не был составлен оспариваемый акт и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда в Мурманской области к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится, ввиду чего оспариваемое предписание и акт вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ГИТ в Мурманской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Мурманска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Свиридова Ж.А.