12-49/2020 

УИД33RS0019-01-2020-000182-16 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что п.1.2 ПДД, указанный в постановлении не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Считает, что если он не создал помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит он, или уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникла. Участок не оборудован светофорами или зеброй, нет тротуаров для пешеходов, нет пешеходных переходов. Считает, что пешеход не должен был идти по траектории движения автомобиля. Согласно ПДД, пешеход должен идти навстречу движения транспортных средств, а также при переходе вне пешеходного перехода дороги, пешеходы должны оценить расстояние до приближающегося транспортного средства и скорость, убедившись в безопасности, начать свое движение, что пешеходом сделано не было, пешеход создал аварийную ситуацию. Указал, что он проехал траекторию движения до того, как пешеход дошел до его автомобиля. Полагает, что пешеход должен был изменить траекторию движения или остановиться. Считает, что он не совершал административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ***, событие которого ФИО1 не оспаривает, *** в 10 часов 45 минут в 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем марки ###, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте направо, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

...> от *** по факту указанного в постановлении события дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что *** около 10 часов 45 минут у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля ###, на пешехода ФИО3

Учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а по указанному в постановлении по делу об административном правонарушении факту возбуждено уголовное дело, где учитываются одни и те же признаки дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля ###, на пешехода ФИО3, то возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствует привлечению ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и постановление о возбуждении уголовного дела, то постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию данного решения направить ФИО1, начальнику ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья Ю.А. Мокеев