50RS0039-01-2024-013186-32

Дело № 1-639/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года Московская область, г.о. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при ведении протокола секретарем Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лопина А.П., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО3 в связи с отказом последнего от употребления спиртных напитков совместно с ФИО1, у последнего возник преступный умысел на причинение смерти ФИО3

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, в указанном месте, в указанное дату и время, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая их наступления, ФИО1, поднялся на второй этаж указанного дома, где в комнате находился ФИО3, заранее приискав находящийся в одном из помещений дома табурет, и используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес им не менее двадцати ударов в область туловища, головы и шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов. 

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- многочисленные фрагментарно-оскольчатые переломы практически всех костей лица, а также смежных с ними пограничных участков некоторых костей мозгового отдела – решетчатой, клиновидной и обеих височных костей; кровоизлияния в мягких тканях левой щечной области с наличием слабой лейкоцитарной реакции, без резорбции, данные повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

- разрыв капсулы сустава между левым большим рогом и телом подъязычной кости, неполные переломы заднего и переднего отделов левой пластинки щитовидного хряща, трещина передне-верхнего отдела правой пластинки щитовидного хряща, неполные переломы передних отделов пластинки перстевидного хряща, данные повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

- обширные кровоизлияния в мягких тканях задне-боковой поверхности грудной клетки слева и передне-боковой поверхности и задней поверхностей грудной клетки справа; конструкционный перелом правой ключицы у грудинного конца, конструкционный сгибательный перелом тела грудины на уровне 3 реберной вырезки, множественные сгибательные (конструкционные), разгибательные (прямые), а также переломы с неустановленным механизмом образования 1-11 ребер слева и 1-11 ребер справа с признаками повторной травматизации, с повреждением соответственно переломам 4-8 ребер слева по лопаточным линиям, соответственно переломам боковых отрезков 5-9 ребер справа пристеночной плевры и нижней доли правого легкого; кровоизлияния в мягких тканях передне-боковой поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки слева со слабой лейоциатарной реакцией, без резорбции; кровоизлияния в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки справа без лейкоциатрной реакции и резорбции, данные повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Смерть ФИО3, наступила 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием установить не представилось возможным, на месте происшествия, от сочетания тупой травмы органов шеи и от закрытой тупой травмы груди, с нарушением целостности каркаса грудной клетки и повреждением легкого. 

Между действиями ФИО1 причинившего тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Опасаясь, что труп ФИО3, будет обнаружен, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, 

<

дата>, действуя совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сокрытия своего преступления, положили труп ФИО3, на ковер, и вынесли к пруду, расположенному на участке домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, после чего сбросили его в пруд, где тот находился до момента обнаружения, то есть до 

<

дата>.

В судебном заседании защитником ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; следователь отказал защитнику в ознакомлении с печатными вариантами протоколов следственных действий, составленных рукописным способом; ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> следователем не рассмотрено, что является нарушением права на защиту.

В ходе судебного заседания по инициативе суда также поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду наличия в обвинительном заключении нецензурной лексики.

Государственный обвинитель ФИО4 против возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям возражала, указав на то, что права стороны защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не были нарушены, ходатайство обвиняемого от 

<

дата> было рассмотрено в установленном законом порядке, а наличие нецензурной лексики в обвинительном заключении не является основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ; в подтверждение своих доводов представила копии постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

дата>, уведомления и почтового реестра.

Потерпевшая ФИО5 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник-адвокат ФИО6 своё ходатайство поддержал, полагал необходимым вернуть дело прокурору, в том числе и на основании доводов, приведённых судом. Ознакомившись с представленными стороной обвинения документами, пояснил, что уведомление и копию постановления он не получал, выразив мнение, что они составлены «задним числом».

Подсудимый ФИО1 ходатайство и мнение защитника полностью поддержал. 

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе по основанию, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона должны быть существенными, не устранимыми судом и препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Из положений ст. ст. 120 - 122 УПК РФ следует, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, в письменной форме - приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления либо не позднее 3 суток со дня заявления, о чем следователь выносит постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

Статьей 159 УПК РФ установлена обязательность рассмотрения следователем каждого заявленного по уголовному делу ходатайства.

Часть 1 указанной статьи предписывает следователю и дознавателю незамедлительно рассматривать каждое ходатайство, заявленное подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и другими правомочными участниками досудебного производства. В случае, когда незамедлительное рассмотрение ходатайства не представляется возможным, решение по нему должно быть принято не позднее трех суток со дня заявления. По общему правилу, установленному ст. 122 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства дознаватель или следователь обязаны вынести постановление о его полном либо частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Причем решение об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в общем порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, 

<

дата> в ходе своего допроса в качестве обвиняемого ФИО1 заявил одиннадцать ходатайств, в том числе о проведении очной ставки между ним и ФИО7, о проведении комплексной судебной экспертизы, о проведении дополнительного осмотра его жилища, об установлении дополнительных обстоятельств по делу и др. (т. 1 л.д. 174-180).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела полностью отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении указанного ходатайства, равно как и об уведомлении обвиняемого о результатах его рассмотрения, что свидетельствует о допущенном в ходе расследования нарушении требований ст. ст. 120 - 122, 159 УПК РФ, существенно нарушающем гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту.

Поскольку проведение следственных действий является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд отмечает, что доводы государственного обвинителя не свидетельствуют об обратном, поскольку представленные им копии постановления следователя от 20.08.2024г. и уведомления отсутствуют в материалах уголовного дела, при этом защитник отрицал факт их получения, а реестр отправки корреспонденции не содержит отметки почтовой службы о действительном поступлении указанных документов.

Кроме того, на основании положения п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

В то же время, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, при изложении показаний свидетеля ФИО7 использована ненормативная лексика (нецензурная брань), в виде сочетания печатных знаков и точки при обозначении нецензурного слова (т. 3 л.д. 137).

Вместе с тем, использование нецензурной брани, как в виде сочетания печатных знаков и точек, так и отдельных слов, даже однократно при изложении доказательств, указанных в обвинительном заключении, не соответствует нормам современного русского языка и не позволяет его использовать в качестве официального документа, составленного по итогам предварительного расследования. Названное нарушение является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать и обосновывать обвинение, а также самостоятельно не определяет порядок исследования доказательств какой-либо стороны судебного разбирательства.

Поскольку содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом итогового решения по делу, устранение которого невозможно в ходе судебного разбирательства, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Оценивая иные доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд находит их надуманными и несостоятельными, поскольку требования ст. 217 УПК РФ выполнены следователем в полном соответствии с законом, факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник удостоверили своими подписями. При этом замечаний к содержанию протокола от обвиняемого и его защитника не поступило, равно как и ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Заявленное защитником в ходе ознакомления ходатайство, в том числе о предоставлении ему протоколов следственных действий в печатном виде, рассмотрено следователем в установленном законом порядке, и отказ в его удовлетворении не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 и характера инкриминируемому ему деяния, возвращая уголовное дело прокурору, суд полагает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Стариков Е.С.