Дело № 2-2308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 ноября 2018 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием:

представителя истца М.Е.С. , действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ч.О.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52 088,00 рублей, штрафа, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 52 088,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- SKODAFabia, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности;

- ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.К. и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП является водитель А.Е.В. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 190 312 рублей.

Однако в результате ДТП произошла полная гибель ТС истца и согласно заключению ООО «Томская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ТС истца,составил 242 400 рублей, стоимость годных остатков 64 804,30 рублей, следовательно, страховое возмещение должно составить 242 400 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 52 088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 26 530 рублей. Пояснил, что неустойку просит взыскать на основании Закона об ОСАГО в сумме 56 508,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- SKODAFabia, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности;

- ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.К. и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП является водитель А.Е.В. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 190 312 рублей.

То обстоятельство, что в результате ДТП произошла полная гибель ТС истца, ответчиком не оспаривается.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Какова действительная рыночная стоимость автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный №, на день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №, и стоимость годных остатков с учетом положений п.п. 5.3, 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №342445?

Проведение экспертизы порученоООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению судебной экспертизыООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в доаварийном состоянии составляла 275 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составила 330 300 рублей, стоимость годных остатков- 58 158 рублей.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта наряду с иными видами доказательств содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы эксперта мотивированы в заключении,заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.

Объективность эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Суд полагает, что факт невыплаты страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 26 530рублей (275 000 руб.- 190 312 руб.-58 158 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 81, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 265рублей (26 530 рублей*50%).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 56 508,90 рублей (26 530 х 1% х 213 дней).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образваония «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме2 991,17рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы. И полагает, что разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Также истец понес расходы по подготовке экспертного заключения ООО «Томская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 530 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 508 руб. 90 коп., штраф в размере 13 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 991 руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Лобанова