Дело № 1 – 203/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г. 

при секретаре Мамай А.Ф. 

с участием 

заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В., помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО\7,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, корпус 164, 

<

адрес>, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не работающего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего,

на момент совершения преступления не судимого, 

осужденного после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ИР с удержанием 10% от заработной платы ежемесячно в доход государства,

отбытый срок 28 дней, не отбытый срок - 01 год 11 месяц 02 дня, 

ДД.ММ.ГГГГ задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом названное постановление отменено и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ достиг договоренность с лицом под псевдонимом «ФИО\1», привлеченным в качестве «покупателя» наркотического средства, в рамках ОРМ «проверочная закупка» проводимого оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, о сбыте N-метилэфедрон за 2000 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, незаконно приобрел наркотическое средство N-метилэфедрон массой не менее 0,08 грамма, с целью последующего сбыта лицу, выступающему в роли покупателя наркотических средств под псевдонимом «ФИО\1». 

После чего, подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, и общественную опасность совершаемого им деяния, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 29 минут, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> края, незаконно сбыл, продав за 2000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО\1», привлеченному в качестве «покупателя» наркотического средства, в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводимого оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, наркотическое средство N-метилэфедрон, включенное в постановление Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями от 22.06.2018) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,08 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру, которое впоследствии было добровольно выдано «покупателем» под псевдонимом «ФИО\1», оперативным сотрудникам ОНК ОМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, показал, что действительно употреблял наркотические средства, однако их не сбывал.

На следствии не допрашивался, воспользовался ст. 51Конституции РФ. Показал, что с засекреченным свидетелем Анастасией некоторое время состояли в близких отношениях, говорил ей, что хочет бросить употреблять наркотики и с этой девушкой перестал общаться. Она позвонила ему и попросила о встрече, они встретились, но ей никакое наркотическое средство не продавал, денег у нее не просил за наркотики

Показал, что понятая ФИО2 дала ложные показания. Она сказала, что видела как он передавал наркотики, но машина стояла на другой улице и она не могла этого видеть.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, показал суду, что в конце июня 2019 года к ним в ОНК обратилась гражданка и сообщила, что хочет изобличить в преступной деятельности ФИО\9, который осуществлял сбыт наркотических средств синтетического происхождения «соль». Она сообщила, что для приобретения наркотического средства «соль» у ФИО\17, ей нужно прежде связаться с ним по средствам сотовой связи по номеру, который в связи с давностью событий не помнит. В ходе данного телефонного разговора они обговорили место, сумму, которую она должна была передать для приобретения наркотического средства. В связи с чем, им было принято решение о санкционировании документаций ОРМ «проверочная закупка» у ФИО\17. Данные покупателя наркотического средства были засекречены, ей был присвоен псевдоним «ФИО\1». Дополнительно «ФИО\1» сообщила, что наркотическое средство ФИО\17 продавал за 0.5гр. 2000рублей. Она неоднократно приобретала у него по 0.5 гр. по 2000 рублей. Также сообщила, что ФИО\17 ей сказал о том, что если ей понадобится, то она может обращаться к нему. Во второй половине дня этого же числа были приглашены «ФИО\1» и два свидетеля, понятых, женского пола, в ОНК во 2-й кабинет, где в их присутствии были отксерокопированы денежные средства номиналом 1 000 рублей, одна 500рублей и пять по 100 рублей, сверены, все совпадало. Все расписались. После чего был приглашен старший оперуполномоченный Стрельник, которая провела личный досмотр гражданки «ФИО\1» на наличие у нее запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. При досмотре ни ничего обнаружено не было, был только обнаружен телефон, по которому она далее связывалась с ФИО\17, для передачи ей наркотических средств за 2000 рублей 0,5 грамм. После чего он, понятые, «ФИО\1» проследовали к служебному автомобилю, который в присутствии всех был досмотрен на наличие в нем запрещенных предметов и наркотических средств. В ходе досмотра таковых обнаружено не было. Также в кабинете было осмотрено звукозаписывающее устройство - диктофон, путем подключения к ноутбуку. Все удостоверились, что записей на нем не было. Диктофон необходим был для записи разговора в ходе ОРМ «проверочная закупка». Данный диктофон был упакован в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина обвязана белой нитью. После осмотра автомобиля он, понятые, покупатель направились с ОНК в направлении 

<

адрес>. Подъехав к многоквартирному дому, заехали со стороны 

<

адрес> и припарковались немножко дальше от двора в целях конспирации. После чего, в присутствии понятых он передал денежные средства отксерокопированные ранее ФИО\1, и провел соответствующую надиктовку в присутствии понятых и передал «ФИО\1». Она зашла во двор данного домовладения со стороны 

<

адрес>. Покупатель «ФИО\1» ушла, а они остались с понятыми в машине, далее она исчезла из вида. Спустя некоторое время, «ФИО\1» вернулась к служебному автомобилю, выдала ему диктофон, он сделал на него соответствующую на диктовку, и она сообщила, что желает добровольно выдать переданное ей ФИО\17 наркотическое сред «соль». Дополнительно сообщила, что данное наркотическое средство находится в фольге, в кармане надетой на ней джинсовой юбке. Сообщила, что это часть наркотика, который передал ФИО\17. Остальную часть должен был передать позже. После чего он с понятыми и «ФИО\1» отправились в ОНК. Заехав во двор, все участвующие в деле лица, вышли из авто, данный автомобиль был досмотрен на наличие запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте, ничего обнаружено не было. Они проследовали в кабинет ОНК, где в присутствии понятых «ФИО\1» достала из кармана джинсовой юбки сверток из фольги с порошкообразным веществом и сообщила, что это вещество является наркотическим средством «соль», переданное ей ФИО\17. Данный сверток из фольги был помещен в прозрачный полимерный пакет, обвязан нитью, снабжен пояснительной запиской, все расписались, поставлена печать. В связи с тем, что часть наркотического средства ФИО\17 должен был передать позже, было принято решение о приостановке ОРМ «проверочная закупка». На следующий день по телефону с ним связалась, где-то во второй половине дня, «ФИО\1» и сообщила, что ФИО\17 до настоящего момента не выходит с ней на связь, его телефон не доступен. В вязи с чем, было принято решение об окончании ОРМ «проверочная закупка». После чего в ОНК также были приглашены понятые участвующие в этом мероприятии и «ФИО\1», была прослушана аудио запись с диктофона при передаче наркотического средства. Были составлены все процессуальные документы. ФИО\17 не был задержан после проведения ОРМ, чтобы установить круг потребителей наркотического средства и источник приобретения наркотических средств ФИО\17. Однако не был установлен, ввиду того, что ФИО\17 поменял номер телефона и уехал и проживал в 

<

адрес>. Относительно схемы сбыта наркотического средства пояснил, что была информация оперативного учета, он передавал наркотическое средство при личной встрече из рук в руки, в данном случае наркотическое средство было при нем. Денежные средства, которые были осмотрены, сличены, были помещены в отдельный пакет и обвязаны нитью, находились в опечатано виде при нем в служебном автомобиле, возле коробки переключения и понятые это видели.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, за давностью событий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по 

<

адрес> обратилась гражданка (данные сохранены в тайне), которая сообщила, что она желает изобличить ФИО1, у которого она ранее неоднократно приобретала наркотическое средство синтетического происхождения «соль» по цене 2000 рублей за 0,5 грамма. Для приобретения наркотического средства она звонила ему по номеру №, он устанавливал дату и место встречи. Она дала добровольное согласие выступить в роли «покупателя наркотического средства» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО\17, ей был присвоен псевдоним «ФИО\1». Были санкционированы документы на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время «ФИО\1» прибыла в ОНК ОМВД России по 

<

адрес> и в присутствии оперативного сотрудника связалась с ФИО\17 по телефону и поинтересовалась у него возможно ли ей приобрести «соль» в размере 0,5 грамм, последний пояснил, что это возможно, указал место встречи, где она должна передать ему деньги за наркотическое средство в размере 2000 рублей, а именно во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО\17, приглашены двое незаинтересованных лиц – Свидетель №1 и Свидетель №3, в их присутствии «ФИО\1» пояснила, что ее желание выступить в роли «покупателя наркотического средства» является добровольным. В служебном кабинете были отксерокопированы: три билета банка России номиналом 500 рублей, пять билетов банка России номиналом 100 рублей, сверены. Был произведен осмотр звукозаписывающего устройства «Ritmix», использующегося в проведении ОРМ для фиксации и записи разговора «ФИО\1» и ФИО\17. Осмотр произведен путем подключения звукозаписывающего устройства к ноутбуку «Samsung». Записей на нем не имелось. Майором полиции ФИО\8 был проведен личный досмотр покупателя, обнаружен сотовый телефон. Запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов и денежных средств у покупателя обнаружено не было. Далее был проведен досмотр транспортного средства, денежных средств, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. Затем на служебном автомобиле ОНК участники поехали ко двору многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В автомобиле были переданы «ФИО\1» ранее осмотренные и отксерокопированные купюры общей суммой 2000 рублей, звукозаписывающее устройство «Ritmix» после соответствующей надиктовки. «ФИО\1» отправилась на ОРМ во двор многоквартирного дома по 

<

адрес> №. Остальные участники остались в автомобиле напротив вышеуказанного многоквартирного дома. Спустя около 10 минут «ФИО\1» вернулась к служебному автомобилю, выдала звукозаписывающее устройство марки «Ritmix», на который была сделана соответствующая надиктовка и оно было упаковано в соответствии с УПК РФ. «ФИО\1» пояснила, что после того, как со стороны 

<

адрес> через металлическую калитку она зашла на территорию двора многоквартирного дома по 

<

адрес>, она увидела ФИО1, который шел ей на встречу. ФИО1 подошел к ней, начал разговаривать, «ФИО\1» передала 2000 рублей, полученные от сотрудника полиции ФИО1, а он передал «ФИО\1» сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество, сообщив, что в данном свертке находится часть приобретенного ею наркотического средства «соль». ФИО\17 сказал, что оставшуюся часть он передаст ей спустя некоторое время, после чего «ФИО\1» пошла к служебному автомобилю, было принято решение приостановить ОРМ «Проверочная закупка». «ФИО\1» сообщила, что желает добровольно выдать приобретенное ей наркотическое средство синтетического происхождения «соль». Участники приехали к административному зданию ОНК, был проведен досмотр транспортного средства. Денежных средств, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ обнаружено не было. В кабинете ОНК «ФИО\1» добровольно выдала сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество, и пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое она приобрела за 2000 рублей у ФИО\17. Выданный сверток из фольги, с порошкообразным веществом внутри, был упакован в соответствии с УПК РФ. Был проведен досмотр «ФИО\1». Запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов и денежных средств у покупателя обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО\1» стало известно, что по настоящее время ФИО\17 каким-либо способом с ней не связывался, оставшуюся часть наркотического средства не передавал, в связи с чем дальнейшее проведение ОРМ «проверочная закупка» было не целесообразным. Мероприятие было окончено, был составлен акт проверочной закупки, была прослушана полученная аудиозапись. (т. 1 л.д. 92-95).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им, в рамках дела оперативного учета проводилось ОРМ «Наблюдение» при «проверочной закупке» за покупателем и продавцом во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По итогам оставлен акт ОРМ.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, за давностью событий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, в рамках дела оперативного учета проводилось ОРМ «наблюдение» за объектом оперативной заинтересованности. Так, в ходе наблюдения было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, в ходе наблюдения было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 23 минуты в поле зрения попало лицо, данные о котором по согласованию с инициатором вышеуказанного ОРМ необходимо сохранить в тайне (далее по сводке будет проходить под псевдонимом «ФИО\1»). «ФИО\1» зашла через металлическую калитку на территорию двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № со стороны 

<

адрес>, после чего направилась в противоположную сторону двора вышеуказанного многоквартирного дома, где ее ожидал продавец наркотического средства - ФИО1 Подойдя к нему «ФИО\1» остановилась, они стали беседовать. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 26 минут по окончанию беседы «ФИО\1» и ФИО1 разошлись в разные стороны. ФИО1 Направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, «ФИО\1» по проезжей части двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № направилась в сторону 

<

адрес>, после чего выйдя за калитку, скрылась с поля зрения, в связи с чем было принято решение объект оставить без наблюдения. (том № л.д. 96-97).

Свидетель под псевдонимом «ФИО\1» показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось ОРМ «проверочная закупка» по 

<

адрес>., покупала наркотическое средство «соль» у ФИО1 за 2000 рублей двумя купюрами номиналом пятьсот рублей, остальные номиналом по сто рублей. Заплатила за 0,5 грамм, а по факту получила меньше положенного. Полученное наркотическое средство было упаковано в фольгу и ФИО\17 положено ей в карман. Он ей также пояснил, что если ей опять нужна будет «соль», чтоб она обращалась, звонила и обещал «поднять вес», что можно дальше обращаться к нему за приобретением наркотического средства за такую же сумму. Уточнила, что с ФИО\17 она связалась по телефону №. Так, во время проведения ОРМ, договорилась о месте встречи. Приехали на место встречи на машине ОНК. Были двое понятых - Свидетель №1 и ФИО\18. Ей были вручены деньги, которые ранее были отксерокопированы, вручено звукозаписывающее устройство, которое она положила в свою маленькую сумочку. Досмотрела ее девушка и двое понятых. Все забрали у нее кроме денег и диктофона. Досмотрели также транспортное средство, ничего обнаружено не было. Затем прошла через двор по 

<

адрес> и встретилась с ФИО\17 с другой стороны двора. Там был сотрудник, который записывал их встречу с ФИО\17 и также был записан их разговор при передаче наркотического средства, которое он положил в карман ее юбки. Она ему отдала в руки 2000 рублей, что было зафиксировано. При встрече с ФИО\17, они говорили о качестве продукта, о цене наркотика, цвете, названии, когда и где его ждать, в какой период времени, куда он поедет, когда приедет. Он сказал, что едет в другой город за наркотиком и должен до полуночи вернуться, обещал привезти и передать ей недостающую часть до 12 ночи, но не привез и на связь не выходил, хотя он сам ей предложил употребить наркотические средства.По пути следования к ФИО\17 и обратно ни с кем не разговаривала. Вернувшись, диктофон передала сотрудникам, в ОНК ее досмотрели, в кармане был обнаружен сверток в фольге, тот, что положил он ей в карман, оно было изъято сотрудниками ОНК, упакован, опечатан. Также производили досмотр автомобиля, в котором также ничего обнаружено не было. Пояснила, что когда договаривались о встрече с ФИО\17, сотрудники присутствовали, велась запись на диктофон.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, за давностью событий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля «ФИО\1», данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в июне 2019 года она обратилась в ОНК ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила, что ранее приобретала наркотическое средство у ФИО1, синтетического происхождения под названием «соль», которое он заказывал используя интернет сайт. Она связывалась с ним по его номеру телефона №, он устанавливал дату и место встречи. Свидетель добровольно согласилась выступить покупателем наркотического средства» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, ей был присвоен псевдоним «Королёва ФИО\1». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она прибыла в ОНК ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила, что с ней связался ФИО1 по номеру №. Она поинтересовалась, возможно ли ей приобрести наркотическое средство под названием «соль» в количестве 0,5 гр., на что он пояснил, что это возможно, и он сообщит ей по телефону о времени и месте встречи. Сотрудником полиции было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и были приглашены двое незаинтересованных лиц – Свидетель №1 и Свидетель №3, которым была разъяснена цель ОРМ, она, в их присутствии пояснила, что её желание выступить в роли «покупателя наркотического средства» является добровольным. В служебном кабинете были отксерокопированы: три билета банка России номиналом 500 рублей; пять билетов банка России номиналом 100 рублей, копии сверены с номиналом. Был проведен осмотр звукозаписывающего устройства диктофон «Ritmix», путем подключения звукозаписывающего устройства к ноутбуку, записей на нем не было. Сотрудником полиции женского пола был проведен её личный досмотр, было установлено, что у неё не имеется запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов и денег. Был проведен досмотр транспортного средства. Денежных средств, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. Участники на ранее досмотренном автомобиле поехали ко двору многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В автомобиле ей были переданы ранее осмотренные и отксерокопированные купюры общей суммой 2000 рублей, звукозаписывающее устройство после соответствующей надиктовки. Она отправилась на ОРМ «проверочная закупка» по приобретению наркотических средств у ФИО1 по 

<

адрес> во двор многоквартирного дома. Перед тем как она пошла на встречу, так как они подъехали близко к ФИО\9, сотрудник полиции проехал немного дальше, чтобы он не увидел, как она выходит из автомобиля. Незаинтересованные лица и оперативный сотрудник остались в автомобиле напротив дома. Со стороны 

<

адрес> через металлическую калитку она зашла на территорию двора многоквартирного дома по 

<

адрес>, увидела ФИО1, шел к ней на встречу. Он подошел к ней, в ходе разговора передал ей сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество, сказав, что в свертке находится лишь часть приобретенного ею наркотического средства «соль». Оставшуюся часть наркотического средства он передаст ей спустя некоторое время, ночью или на следующий день утром. Она вернулась к автомобилю, а он - в противоположную сторону. Участники приехали к административному зданию ОНК. В присутствии понятых произведен досмотр транспортного средства, денежных средств, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не обнаружено. В кабинете ОНК она добровольно выдала сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Свидетель пояснила, что порошкообразное вещество, находящееся в свертке из фольги, является наркотическим средством - «соль», которое она приобрела у ФИО\17 при вышеописанных обстоятельствах. Выданный сверток был упакован и опечатан. Был проведен ее личный досмотр, обнаружен ее сотовый телефон. Запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов и денежных средств обнаружено не было. Все разошлись, свидетель стала ждать звонка от ФИО\9 течение следующего дня она пыталась созвониться с ним сама, но он на её телефонные звонки не отвечал. По телефону она сообщила сотруднику полиции о том, что ФИО\17 с ней не связывался, оставшуюся часть наркотического средства не передавал. Участники вновь были приглашены в отдел наркоконтроля, где был составлен акт о проведении проверочной закупки, с которым они ознакомились, была прослушана аудиозапись с диктофона, она пояснила кому принадлежат голоса. По результатам составлен акт и стенограмма разговора. До настоящего времени ФИО\17 с ней на связь не выходил, наркотиков не передавал (том № л.д. 70-73).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что участвовала в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства. Видела как подсудимый передавал девушке «ФИО\1» закладку в фольге серебристого цвета, наркотическое средство, которое им показали в отделе, а она ему передала деньги, и после они поехали в отдел. Дату и нюансы произошедшего пояснить не может в связи с давностью событий. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 за давностью событий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что Свидетель №1, принимавшая участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, показала суду, что в указанный день принимала участие также Свидетель №3, второе незаинтересованное лицо, им представили ФИО3 – как покупателя наркотического средства, разъяснили суть проводимого мероприятия, права и обязанности. «ФИО3.» пояснила, что по телефону ФИО\17 предлагал ей приобрести у него наркотическое средство. Были отксерокопированы денежные средства на общую сумму 2000 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей. сверили копии и номинал, они совпадали. Был осуществлен осмотр звукозаписывающего устройства - диктофона, использующегося для фиксации и записи разговора «ФИО\22 и ФИО\17 в момент их встречи. Осмотр произведен его осмотр, никаких записей на нем не было. Был проведен личный досмотр «покупателя», у «ФИО\1» был обнаружен сотовый телефон, более ничего обнаружено не было. Произведен досмотр транспортного средства, находящегося возле административного здания ОНК, денежных средств и каких либо веществ обнаружено не было. На автомобиле участники поехали ко двору многоквартирного дома по 

<

адрес> №. «ФИО\1» были переданы ранее осмотренные и отксерокопированные купюры общей суммой 2000 рублей, звукозаписывающее устройство, после надиктовки. «ФИО\1» отправилась к ФИО1 Участники остались в автомобиле. Пока они находились в автомобиле, они наблюдали за встречей покупателя и сбытчика, которая произошла примерно в 50 метрах от них. Сбытчик был высокого роста, крупного телосложения, темные волосы, лысоватый. Точные черты лица не сильно запомнила, но опознать сможет. Всю встречу они находились в их поле зрения. После того как они поговорили и попрощались, покупатель направилась к ним. Она выдала звукозаписывающее устройство, на котором была сделана соответствующая надиктовка оперативным сотрудником, оно было упаковано в полимерный пакет. «ФИО\1» пояснила, что после того как ФИО1 подошел к ней, начал разговор на предмет приобретения и употребления им наркотических средств, и передал ей сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество, а она ему денежные средства, ФИО1 сообщил, что оставшуюся часть наркотического средства он передаст ей спустя некоторое время. «ФИО\1» сообщила, что желает добровольно выдать приобретенное наркотическое средство. По прибытию к зданию ОНК, был произведен досмотр транспортного средства, денежных средств, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. В кабинете ОНК «ФИО\1» добровольно выдала сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Она пояснила, что порошкообразное вещество, находящееся в выданном свертке из фольги, является наркотическим средством - «соль», которое она приобрела за 2000 рублей у ФИО1 Выданный сверток был упакован и опечатан. Был проведен личный досмотр «ФИО\1», обнаружен ее сотовый телефон. Спустя пару дней, они были вновь приглашены в здание ОНК, «ФИО\1» сообщила, что ФИО1 с ней не связывался, оставшуюся часть наркотического средства не передавал. В связи с этим мероприятие было окончено, по результатам которого был составлен акт, с которым они ознакомились и поставили свои подписи (том № л.д. 60-63).

Аналогичные показания дала при проведении предварительного следствия свидетель ФИО\10, принимавшая участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства. Ее показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний (том № л.д.65-68).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, документами ОРД, исследованными в заседании суда на стадии судебного следствия, среди которых: 

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество массой 0,07 г, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Первоначальная масса вещества составляла 0,08 г. (том № л.д. 51-53).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был проведен осмотр наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том № л.д. 55-57).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был проведен осмотр компакт-диска, на котором содержится аудиозапись, полученная в результате применения технического устройства, при проведении ОРМ «проверочная закупка» по приобретению наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемом диске обнаружен один аудиофайл под названием «№». При воспроизведении файла «№» слышен разговор трех лиц на русском языке разного тембра. Со слов участвующего при прослушивании фонограммы Свидетель №2, в указанной фонограмме женский голос (М-2) принадлежит покупателю, мужской голос (М-1) принадлежит оперуполномоченному Свидетель №2, мужской голос (М-3) принадлежит подсудимому. Разговор на диске соответствует, тому, что происходило ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (том № л.д. 78-82).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был проведен осмотр компакт-диска, на котором содержится видеозапись, полученная при применении технического средства, в ходе проведения наблюдение ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении вышеуказанного диска установлено, что на диске имеется один видеофайл: №» Просмотренная видеозапись зафиксировала факт встречи ФИО1 и покупателя ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (том № л.д. 83-85).

Вещественные доказательства - наркотическое средство –N-метилэфедрон массой 0,06 грамма (том № л.д. 58-59, компакт-диск, содержащий аудиозапись, компакт-диск 613, содержащий видеозапись (том № л.д. 86-91).

Рапорт об обнаружении признаков преступления с регистрацией в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 36 минут до 19 часов 24 минут, неустановленное лицо, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыло, продав за 2000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО\23.», привлеченному в качестве «покупателя» наркотического средства, в рамках ОРМ «проверочная закупка» проводимого оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0,08 грамма (том № л.д.3).

Акт о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по 

<

адрес> обратилась гражданка (данные сохранены в тайне), которая сообщила, что она желает изобличить в преступной деятельности ФИО1, у которого она ранее неоднократно приобретала наркотическое средство синтетического происхождения «соль» по цене 2000 рублей за 0,5 грамма. Для приобретения наркотического средства синтетического происхождения «соль» у ФИО1, необходимо было предварительно связаться с ним по номеру телефона №, после чего он устанавливал дату и место встречи. Она дала добровольное согласие выступить в роли «покупателя наркотического средства» при последующем проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, ей был присвоен псевдоним «ФИО\1». Она сообщила, что после того как она впервые приобрела у ФИО1 наркотическое средство, последний сообщил, что она может напрямую связаться с ним по телефону, так как наркотическое средство всегда было у него в наличии. Были санкционированы документы на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время «ФИО\1» прибыла в ОНК и в присутствии оперативного сотрудника связалась с ФИО\11 по телефону №, поинтересовалась возможно ли ей приобрести наркотическое средство «соль» в размере 0,5 грамм, на что последний пояснил, что это возможно, сообщил о месте встречи, где она должна передать ему за наркотическое средство 2000 рублей, - во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Приглашены двое незаинтересованных лиц – Свидетель №1 и Свидетель №3, «ФИО\1» пояснила в их присутствии, что ее желание выступить в роли «покупателя наркотического средства» является добровольным. 

ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 36 мин. – 17 часов 39 мин. осмотр и ксерокопирование денежных средств на общую сумму 2000 рублей, в служебном кабинете в присутствии «ФИО\1», Свидетель №1, Свидетель №3 на листе формата А-4 отксерокопированы: три билета банка России номиналом 500 рублей, серии и номера которых: НС 4585516, НВ 5443575, СЕ 5910138; пять билетов банка России номиналом 100 рублей, серии и номера которых: нГ 3474908, зК 2329965, аЕ 2995543, иП 0169460, вЛ 0733469; сверка копия и номиналов. Они совпадали. 

ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 40 мин. – 17 час. 44 мин. осмотр звукозаписывающего устройства «Ritmix», для фиксации и записи разговора «ФИО\1» и ФИО1 путем подключения к ноутбуку «Samsung». Записей на звукозаписывающем устройстве не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 45 мин. – 17 часов 56 мин. досмотр «покупателя» в присутствии Свидетель №1, Свидетель №3, обнаружен сотовый телефон. Запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов и денежных средств у покупателя «ФИО\1» обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 57 мин. – 18 час. 06 мин. досмотр транспортного средства, находящегося возле административного здания ОНК, используемого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», денежных средств, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 07 мин. – 18 час. 17 мин. на служебном автомобиле ОНК участвующие лица проследовали ко двору многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 18 мин.- 18 час. 20 мин. в автомобиле оперативным сотрудником в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3, были переданы «ФИО\1» ранее осмотренные и отксерокопированные купюры общей суммой 2000 рублей, звукозаписывающее устройство «Ritmix», после надиктовки. 

ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 21 мин. «ФИО\1» отправилась на ОРМ «проверочная закупка» во двор многоквартирного дома по 

<

адрес>. В целях конспирации незаинтересованные лица и оперативный сотрудник остались в автомобиле напротив вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 29 мин. – 18 час. 38 мин. «ФИО\1» вернулась к служебному автомобилю, находящемуся около дома по 

<

адрес>, выдала звукозаписывающее устройство марки «Ritmix», на который была сделана надиктовка и оно было упаковано и опечатано. «ФИО\1» пояснила, что после того, как со стороны 

<

адрес> через металлическую калитку она зашла на территорию двора многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, она увидела ФИО1, который шел ей на встречу. Когда он подошел к «ФИО\1», начал общаться на предмет приобретения и употребления им наркотических средств, «ФИО\1» передала 2000 рублей, полученные от сотрудника полиции ФИО1, после чего последний передал ей сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество, сообщив, что в свертке находится часть приобретенного «ФИО\1» наркотического средства «соль». Оставшуюся часть наркотического средства он передаст ей спустя некоторое время, после чего «ФИО\1» вернулась к служебному автомобилю. Было принято решение приостановить ОРМ «Проверочная закупка». «ФИО\1» сообщила, что желает добровольно выдать приобретенное наркотическое средство «соль». 

ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 39 мин. – 18 час. 48 мин. участвующие лица на служебном автомобиле вернулись в ОНК.

ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 49 мин. – 18 час. 55 мин. досмотр транспортного средства, находящегося возле административного здания ОНК, используемого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», денежных средств, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 56 мин. – 19 час. 17 мин. покупатель «ФИО\1» добровольно выдала сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Пояснила, что порошкообразное вещество является наркотическим средством - «соль», которое она приобрела за 2000 рублей у ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах. Выданный сверток был упакован и опечатан. 

ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 18 мин. – 19 часов 24 мин. досмотр «ФИО\1», обнаружен сотовый телефон. Запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов и денежных средств у покупателя обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от покупателя «ФИО\1» в 19 часов 27 минут по телефону стало известно о том, что с 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 с ней не связывался, оставшуюся часть наркотического средства не передавал, дальнейшее проведение ОРМ «проверочная закупка» посчиталось не целесообразным. (том № л.д.12-19).

Акт осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого звукозаписывающее устройство было подключено к персональному компьютеру, обнаружен файл аудиозаписи под именами: «130708 001». Запись была прослушана при помощи персонального компьютера, перекопирована на компакт диск под именем: «№ Сделана стенограмма. Диск упакован и опечатан (том № л.д.21-23).

Акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ОНК ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО\12, ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение». Установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 23 минуты в поле зрения попала «ФИО\1». Она зашла через металлическую калитку на территорию двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № со стороны 

<

адрес> и направилась в противоположную сторону двора вышеуказанного многоквартирного дома, где ее ожидал продавец наркотического средства ФИО1 Подойдя к ФИО1, «ФИО\1» остановилась, стали беседовать. В 18 часов 26 минут по окончанию беседы «ФИО\1» и ФИО1 разошлись в разные стороны. ФИО1 направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. «ФИО\1» по проезжей части двора, выйдя за калитку скрылась с поля зрения, в связи с чем было принято решение объект оставить без наблюдения (том № л.д.24).

Справка об исследовании за №-и т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, массой 0,08 г, содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. (том № л.д.39-40).

Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (8-9).

Постановление № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, так как свидетели - незаинтересованные лица, участвующие в проведении ОРМ ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений с ним не имели, а потому не имеется причин считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания сотрудников полиции и незаинтересованных лиц по всем существенным фактическим обстоятельствам не только согласуются между собой, но и подтверждаются материалами дела.

Протоколы следственных действий (осмотры предметов) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справках об исследовании и в заключениях экспертов, не имеется, поскольку исследования и экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, что сторонами не оспаривается.

Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; они свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах, оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах, не имеется. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю на основании мотивированного постановления руководителя, поэтому доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Суд считает доказанным наличие у ФИО1 умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и других лиц, привлеченных на добровольной основе. 

Изложенные выше доказательства опровергают доводы подсудимого и его защитника в суде о непричастности его к совершению преступления, поскольку ОРМ в отношении подсудимого проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что изложено выше, а также по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. Судом установлено, что ФИО1 продал лицу, добровольно согласившемуся принять участие в качестве покупателя наркотических средств «ФИО\1» наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,08 г. за 2000 рублей, при этом действовал осознанно, понимая, что желает сбыть иному лицу запрещенное на территории РФ к свободному обороту вещество. В соответствии с требованиями уголовного закона, указанные действия образуют сбыт наркотических средств, и не могут рассматриваться иначе. Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, что подтверждается представленными доказательствами.

Умысел у ФИО1 на сбыт «ФИО\1» наркотического вещества в ходе ОРМ "Проверочная закупка" возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поэтому нет оснований полагать, что имело место провокация со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

Судом проверено психическое состояние ФИО1 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, не страдал ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (К 06.69 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании - замедленное но темпу мышление, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, и не может причинить иной существенный вред (том № л.д. 176-178). 

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого, суд считает, что преступление он совершил будучи вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера. Суд приходит к выводу о том, что противозаконные действия подсудимого, достоверно знающего о запрете оборота наркотиков, их пагубных последствиях на личность человека, свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он характеризуется удовлетворительно, не состоит на диспансерных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, ст. 6, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждается. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не подлежат.

Не находит суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда не имеется.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Староминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено до постановления указанного приговора. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности, суд считает необходимым для исполнения приговора изменить на заключение под стражу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО1 также следует зачесть время его содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным и не отбытым по приговору Староминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержание под домашним арестом и под стражей:

Время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, нахождения осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание отбытое по приговору Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 10 суток (отбыто 28 дней – три дня исправительных работ за один день лишения свободы).

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

наркотическое средство – N-метилэфедрон массой 0,06 грамма, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить, 

компакт – диски с аудиозаписями, компакт-диск 613 с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Полянка А.Г.