УИН 58RS0017-01-2024-003303-92

№ 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 04 февраля 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А., 

с участием заявителя ФИО2, 

представителя ГИБДД УМВД России по Пензенской области в лице инспектора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.12.2024, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2024 инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 07.12.2024 в 13 часов 09 минут на 771 км. автодороги М5 ФАД Урал Кузнецкого района ФИО3 области водитель ФИО2 управлял транспортным средством Лада 219050 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 4,5%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза № 877 «О безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011. Замер произведен Тоник 6332, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не производили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Инспектор, который его остановил и проводил определение светопропускание стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в п. п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, в кто время как в соответствии с ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках.

При составлении протокола по указанному правонарушению были допущены следующие нарушения.

Инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Инспектор ИДПС ФИО1 нарушил порядок производства по делу, не был согласен с вменяемым составом административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, однако должностное лицо проигнорировало объяснение и вынесло постановление об административном правонарушении.

Дело было рассмотрено без его участия, инспектор не уведомил его о месте рассмотрения дела, кем будет рассматриваться дело и какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.

Тем самым был нарушен порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, совокупность последовательных действий, совершенных должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Инспектор, рассматривающий дело, не разрешил заявленных им в протоколе ходатайств о том, что он нуждается в помощи защитника, о проведении замера влажности воздуха, о прекращении производства по делу в связи с малозначительным правонарушением, о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, об исключении административного протокола из числа доказательств, о рассмотрении дела по его месту жительства, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе инспектора ДПС ФИО1 от рассмотрения дела, поскольку он не разъяснил права и обязанности и рассмотрел дело без его участия.

Постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составляло протокол. Данный протокол подлежал обязательному направлению в орган, должному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол и одновременно рассмотревшее дело об административном правонарушении заинтересовано в его исходе. 

Так же инспектором ДПС ФИО1 было вынесено письменное требование о прекращении противоправных действий до 18.12.2024. считает, что данное требование о прекращении противоправных действий в отношении него незаконно, т.к. КоАП РФ не предусматривает вынесение письменного требования, данной статьей предусмотрен только штраф.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

Ссылаясь на ст. 30.1 КоАП РФ, просил постановление по делу об административном правонарушении № от 07.12.2024, вынесенное ИДПС ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме того пояснил, что он не был согласен с нарушением, инспектор составил протокол, вынес постановление. Не был согласен также с процессом рассмотрения, поскольку инспектор сначала вынес постановление, а затем составил протокол. Не были разъяснены ему права в полной мере (не разъяснено что поднимается под понятием «иные права»), протокол был рассмотрен без него. Тонировка была нанесена в специализированном центре, сертификат предъявить не может. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в лице инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что им было остановлено транспортное средство с тонировкой, в соответствии с требованиями законодательства произведен замер степени тонирования лобового стекла, которое не соответствовало ГОСТу. Взял у напарника нагрудную камеру «дозор», после чего разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По вынесению постановления по делу ФИО2 не был с ним согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении согласно ст. 28.6 КоАП РФ. Как должностное лицо обладает полномочиями рассматривать заявленные ходатайства на месте. Ходатайства были заявлены после рассмотрения административного материала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2024 инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 07.12.2024 в 13 часов 09 минут на 771 км. автодороги М5 ФАД Урал Кузнецкого района ФИО3 области водитель ФИО2 управлял транспортным средством Лада 219050 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 4,5%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза № 877 «О безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011. Замер произведен Тоник 6332, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В своей жалобе заявитель ФИО2 указывает, что инспектор ФИО1 нарушил порядок проведения замеров, определенный в п. п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, в кто время как в соответствии с ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения жалобы из объяснений инспектора ФИО1 было установлено, что замеры были произведены им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производилось не в соответствии с установленными требованиями, объективно ничем не подтвержден, опровергается представленными материалами дела, все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. 

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы ФИО2 о том, что был нарушен порядок рассмотрения дел об административном правонарушении. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 со стороны должностного лица ГИБДД УМВД России по Пензенской области допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что инспектор, рассматривающий дело, не разрешил заявленных им в протоколе ходатайств о том, что он нуждается в помощи защитника, о проведении замера влажности воздуха, о прекращении производства по делу в связи с малозначительным правонарушением, о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, об исключении административного протокола из числа доказательств, о рассмотрении дела по его месту жительства, об отводе инспектора ДПС ФИО1, не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

Все заявленные ФИО2 ходатайства были рассмотрены инспектором ДПС ФИО1 на месте, по результату их рассмотрения вынесены соответствующие определения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составляло протокол, основан не неверном толковании норм права.

Согласно ч. ч. 1, 1.2 абз. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

Довод жалобы ФИО2 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его присутствии, копия ему вручена.

Подлежит отклонению и довод жалобы ФИО2 о том, что инспектором ДПС ФИО1 было вынесено письменное требование о прекращении противоправных действий до 18.12.2024 незаконно, поскольку КоАП РФ не предусматривает вынесение письменного требования, статьей предусмотрен только штраф.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.11.2016 № 727 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 13.2 пункта 13 Административного регламента, одним из результатов исполнения государственной функции является выдача в соответствии с Федеральным законом "О полиции" субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий (приложение N 1 к настоящему Административному регламенту).

В силу подпунктов 6.1, 6.10 пункта 6 Административного регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий, а также давать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, изменению их конструкции и перевозкам пассажиров и грузов, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской областиФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством автомашиной Лада 219050 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составило 4,5%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", суд приходит к выводу о законности оспариваемого требования от 07.12.2024 о прекращении правонарушения, поскольку сотрудником полиции был выявлен факт несоответствия технического состояния транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Остальные доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий вынесены уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления и постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Состоявшиеся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 07.12.2024, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: С.А. Брюзгин