Дело № 2а-590/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковоой М.Б., 

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» (далее по тексту решения - ООО ТД «Ивановский трикотаж») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее по тексту решения - СПИ) и УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) о признании незаконным постановления об оценке имущества. Требования были мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП г. Иваново имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №. В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО3 был наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО ТД «Ивановский трикотаж»: нежилое помещение кадастровый номер № площадью 122,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение кадастровый номер № площадью 310,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение кадастровый номер № площадью 168,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества, произведенной оценщиком ФИО5 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный отчет оценщика в адрес административного истца не направлялся. По результатам оценки стоимость имущества составила 11175833,33 руб., что существенно превышает задолженность ООО ТД «Ивановский трикотаж» по исполнительному документу, которая составляет 3964540,39 руб. Кроме того, у должника помимо указанных нежилых помещений имеется иное имущество, на которое мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства. Представитель ООО ТД «Ивановский трикотаж» полагала, что рыночная стоимость недвижимого имущества по отчету оценщика ФИО5 занижена в несколько раз. Реальная рыночная стоимость указанного имущества составляет не менее 36000 000 руб. Поскольку занижение рыночной стоимости имущества, за счет которого может быть произведено исполнение исполнительного документа, нарушает права и законные интересы должника, ООО ТД «Ивановский трикотаж» просило признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, направив в адрес ООО ТД «Ивановский трикотаж» документацию по исполнительному производству, а также установить надлежащую оценку арестованного недвижимого имущества. 

Представитель административного истца, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) после проведения судебной экспертизы исковые требования изменила и просила признать незаконным постановление СПИ ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №; установить рыночную стоимость арестованных объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта следующим образом: 

- нежилое помещение кадастровый номер № площадью 122,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

- нежилое помещение кадастровый номер № площадью 310,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение кадастровый номер № площадью 168,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> и обязать СПИ ФИО3 вынести постановление с указанием оценки имущества должника по результатам судебной экспертизы в вышеуказанных размерах, а также взыскать с Управления расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб. 

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения дела представитель ООО ТД «Ивановский трикотаж» ФИО2 требовании я поддержала с учетом их изменения, дополнительно пояснила, что оценка объектов недвижимости проводилась без их осмотра, информация о стоимости аналогичных объектов, которая использовалась оценщиком ФИО5, не является корректной, поскольку оценщиком не было учтено местоположение объектов, которые находятся в центре города, а не в спальных районах. Поэтому результаты такой оценки не могут отражать действительную рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества. 

Административный ответчик СПИ ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в силу действующего законодательства стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Разрешение вопроса об установлении рыночной стоимости арестованного имущества оставила на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО6 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным тем, которые указывали административные ответчики, считая, что действия СПИ соответствовали требованиям действующего законодательства 

<

данные изъяты> 

Представитель административного ответчика Управления в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях 

<

данные изъяты> просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая на их необоснованность, поскольку указанная оценщиком в отчете стоимость объектов оценки является обязательной для СПИ при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления и ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право стороны исполнительного производства на оспаривание действий, решений судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Положениями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что СПИ обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов СПИ вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится СПИ по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом п. 7 ч.2 указанной статьи на СПИ возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если СПИ обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 названного закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Иваново серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТД «Ивановский трикотаж» в пользу ФИО6 с предметом взыскания - неосновательное обогащение в размере 3 964540,39 руб. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 наложен арест на недвижимое имущество должника, указанное в акте о наложении ареста, а именно: нежилое помещение кадастровый номер № площадью 122,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> Каждый объекта недвижимости был оценен СПИ в сумму 1500000 руб., всего арестовано имущества на общую сумму 4500000 руб. 

<

данные изъяты> Хранителем арестованного имущества был назначен должник ООО ТД «Ивановский трикотаж» 

<

данные изъяты>

На основании заявки СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Управлением 

<

данные изъяты> для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «Аксерли» ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества № 

<

данные изъяты>

Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества должника ООО ТД «Ивановский трикотаж», проведенной ФИО5, стоимость арестованных объектов недвижимого имущества была установлена в следующих размерах: 

<

данные изъяты> 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке. Установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Оспаривание стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, проведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, возможно, в том числе, путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца полагал, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке оценщика ООО «Аксерли» ФИО5 является незаконным ввиду того, что определенная им рыночная стоимость объектов арестованного недвижимого имущества явно занижена и не соответствует его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

В связи с оспариванием административным истцом результатов оценки арестованного недвижимого имущества, судом по ходатайству его представителя 

<

данные изъяты> определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРОФИ» фио1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рыночная стоимость арестованных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО ТД «Ивановский трикотаж» составляет:

- нежилое помещение кадастровый номер 

<

данные изъяты> – 6 270068 рублей; 

- нежилое помещение кадастровый номер 

<

данные изъяты> - 13364523 рубля;

- нежилое помещение кадастровый номер 

<

данные изъяты> – 5 280338 рублей.

Экспертное заключение проверено судом на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и сделан вывод, что экспертное заключение соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, в том числе является обоснованным и объективным, поскольку составлено по результатам осмотра предметов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, длительный стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», положениям Федеральных стандартов оценки.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимого имущества не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на данных, полученных при непосредственном осмотре арестованного недвижимого имущества, определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного и доходного подходов является мотивированным и корректным. Отказ эксперта от применения затратного подхода обоснован и сомнений не вызывает.

В процессе оценки эксперт использовал данные о стоимости аналогичных объектов недвижимости, полученные из сети Интернет, со ссылкой в заключение на адреса сайтов, где размещены объявления об их продаже.

Суд приходит к выводу, что при составлении заключения судебным экспертом соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на сделанные экспертом выводы, в том числе относительно определения величины рыночной стоимости каждой единицы арестованного недвижимого имущества. 

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключение эксперта, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению какой-либо из выводов эксперта, ими не приведено.

В то же время отчет об оценке №, составленный 20.01.2021 оценщиком ООО «Аксерли» ФИО5, не соответствует не только требованиям законодательства, но и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4.4 указанного контракта оценщик обязан при оказании услуг по оценке объекта оценки осуществлять обязательный осмотр объектов оценки. Согласно пояснениям СПИ ФИО3 осмотр объектов оценки оценщиком ФИО5 не проводился, документы не запрашивались. Следовательно, оценщиком не исполнено требование государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заказчику (Управлению) п. 2.2.6 государственного контракта предоставлено право подавать в письменном виде замечания или возражения к отчету в случае наличия их у заказчика. Также заказчик имеет право отказаться от приема работ оценщика и вернуть отчет об оценке для доработки в случае если форма или содержание отчета не соответствуют требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности и в случае необходимости вызвать в структурное подразделение заказчика специалиста оценщика для доработки представленной оценочной документации (п. 2.1.8 и п. 2.1.9 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, у заказчика, то есть у Управления в лице СПИ, не имеется безусловной обязанности принять отчет оценщика без проверки в том виде, в каком он подготовлен изначально. Заказчик наделен правом проверки отчета и правом требования его доработки в случае необходимости. Однако, ни СПИ ФИО3, ни представителями Управления право осуществления контроля за деятельностью оценщика ООО «Аксерли» реализовано не было, отчет оценщика ФИО5 был принят формально, без надлежащей проверки, поэтому действия СПИ ФИО3 по вынесению постановления и принятии результатов оценки не могут быть расценены судом как законные и обоснованные. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчет оценщика ООО «Аксерли» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, а стоимость каждого объекта арестованного недвижимого имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой СПИ? суд приходит к выводу, что и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нельзя признать законным, поскольку оно нарушает права административного истца как должника в исполнительном производстве на реализацию принадлежащего ему имущества исходя из его действительной рыночной стоимости. 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также, что постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным в части спорного имущества, суд считает необходимым установить подлежащую применению рыночную стоимость спорного арестованного имущества ООО ТД «Ивановский трикотаж». При её установлении суд исходит из стоимости, определенной судебным экспертом ООО «ПРОФИ» ФИО7, считая необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на СПИ ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки спорного арестованного имущества должника, установленной судом. При этом отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не требуется, поскольку сам по себе факт признания данного постановления незаконным является достаточным для утраты им правового и какого-либо юрисдикционного значения. 

На основании ст.ст. 103,106 111 КАС РФ с Управления в пользу ООО ТД «Ивановский трикотаж» подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

Установить следующую подлежащую применению рыночную стоимость недвижимого имущества:

- нежилое помещение кадастровый номер 

<

адрес> – в размере 6 270068 рублей; 

- нежилое помещение кадастровый номер 

<

адрес> в размере 13364523 рубля;

- нежилое помещение кадастровый номер 

<

адрес> – в размере 5 280338 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России Ивановской области ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества должника, установленной судом.

Взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствие со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.