Дело № 12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя ФИО6 на решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела Госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственно инспектора КРЫМСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6, ИНН №, основной регистрационный номер (ОГРНИП) №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу

<

адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

Решением заместителя начальника управления – начальника территориального отдела Госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, постановления оставлены без изменения, а требования заявителя – без удовлетворения.

ФИО6, не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, обратился с жалобой в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в связи с тем, что ранее его жалоба была возвращена судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым. В своей жалобе заявитель просил признать незаконным и отменить обжалуемое решение, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что ФИО6 не совершал указанного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, во время производства по делу об административном правонарушении субъектом обжалования допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела и постановлении решения, также нарушены процессуальные права гражданина. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения, что ФИО6 якобы извещен о времени и месте рассмотрения дела путем отправления по мету его регистрации определения о возбуждении дела, из-за этого он был лишен возможности участвовать в административном разбирательстве, чтобы дать объяснения, представить возражения, предоставить в свою защиту доказательства в административном процессе. Автомобиль 

<

данные изъяты> рег.№ принадлежит на праве собственности ФИО6 как физическому лицу, который используется для личных нужд, не для предпринимательской деятельности. Данный автомобиль использовался его знакомым ФИО2 в его личных целях, безвозмездно, находился у него на хранении. Никаких путевых листов, как субъект предпринимательской деятельности, ФИО6 на имя ФИО2 никогда не выдавал. По аналогичным основаниям ФИО6 просил отменить и обжалуемое решение.

В судебное заседание вызывались заявитель ФИО6, заместитель начальника управления – начальник территориального отдела Госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО5 однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились. Уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В канцелярию Нахимовского районного суда города Севастополя от заместителя начальника управления – начальника отдела ФИО5 поступили возражения с приложением материалов дела об административном правонарушении по постановлению серии № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, восстановив в судебном заседании срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, с согласия государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО6, считая вынесенное постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а в последующем решение от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены по доводам заявителя не имеются.

Выслушав государственного инспектора ФИО3, изучив жалобу с приложением, материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и письменное возражения на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Определением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО6 ИНН № и определено провести административное расследование по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

О данном определении и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 для составления протокола об административного правонарушения, а также предоставления любых фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушение, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, был уведомлен ФИО6 посредством направления копии определения по почте ДД.ММ.ГГГГ (дата получения почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6).

Согласно составленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: 

<

данные изъяты> ФИО6 ИНН №, основной регистрационный номер (ОГРНИП) №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 допущено совершение административного правонарушения при осуществлении перевозки по адресу: 

<

адрес> выразившееся в том, что нарушены требования по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Выявлен факт допуска к рейсу транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. номер № без проведения предрейсовго контроля технического состояния транспортных средств. Перевозки осуществлялись без путевого листа. В ходе административного расследования индивидуальным предпринимателем ФИО6 фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие события административного правонарушения, не предоставлено. Нарушены требования п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – штраф 30 000 руб. Факты нарушения подтверждаются документами: акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами проверки.

В связи с неявкой 

<

данные изъяты> ФИО6 копия данного протокола направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6).

Постановлением главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. 

Данное постановление было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (дата получения почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6).

Не согласившись с данным постановлением 

<

данные изъяты> ФИО6, в порядке п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ обратился к вышестоящему должностному лицу, по итогам рассмотрения его жалобы заместителем начальника управления – начальником территориального отдела Госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО5 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а требования заявителя – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств заместителем начальника управления ФИО5 установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам 

<

данные изъяты> ФИО6 в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (согласно примечания: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица).

В акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем начальника управления ФИО5 государственным инспектором ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства (тип3-Грузовой, марка 

<

данные изъяты>, модель №, гос. рег. номер №), собственник и перевозчик которого – ФИО6 (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель т/с – ФИО2 (водительское удостоверение серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ категория), на проверяемом т/с осуществлялась перевозка грузов в количестве 800 кг., с нарушением ведения путевой документации, перевозка осуществлялась без оформления путевого листа, при этом имелась накладная о перевозки груза на склад № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные в акте послужили основанием для проведения административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, однако 

<

данные изъяты> ФИО6 никакие фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие событие/состава административного правонарушения, невиновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного постановления, а в последующем решения, предоставлены не были, при этом на рассмотрение материалов дела 

<

данные изъяты> ФИО6 не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о получении заказной корреспонденции, что было отражено в обжалуемом решении. Таким образом, права и обязанности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены и доведены до ФИО6

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в т.ч обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. 

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, с учетом действующего законодательства, на него возложена обязанность по организации проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с примечанием в ст. 12.31.1 КоАП РФ верно установлено, что субъект административного правонарушения по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - 

<

данные изъяты> ФИО6

Доводы ФИО6 о том, что вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, судом не установлено, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6, соответствующие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Совершенное ФИО6 деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> ФИО6 в пределах санкции ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено.

Доводы заявителя об использовании 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер № о безвозмездной основе пользования транспортного средства в личных целях ФИО6 и ФИО2, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного дела, в частности сам ФИО2 не подтвердил использование транспортного средства в личных целях в момент проведения проверки т/с в процессе его эксплуатации и предоставил накладную на склад № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о перевозке груза.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО6 и решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела Госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела Госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и постановление главного государственно инспектора КРЫМСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб., - оставить без изменений, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя