Дело № 2а-2371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КАО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ООО «Ваш адвокат» о признании незаконным действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец КАО обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что

<

 Дата > Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение по делу №,на которое 

<

 Дата > директором ООО «Бриз» КАО была подана апелляционная жалоба.Однако суд не выждав установленные процессуальные сроки, выдал истцу исполнительные листы по указанному делу, аадминистративный ответчик действуя крайне халатно, не убедившись в законности действий ГВА, 

<

 Дата >.аннулировали предыдущие записи и внесли изменения в сведения ЕГРЮЛ: изменили название ООО «Бриз» на ООО «Ваш адвокат», сменили юридический адрес, ввели в состав учредителей ГВА, произвели смену генерального директора. В результате действий налогового органа КАО лишилось 100% доли в обществе.

Также административным ответчиком не было учтено, что 

<

 Дата > в рамках обозначенного дела были приняты обеспечительные меры и запрет МИФНС №1 по Калининградской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бриз», которое не было отменено и обеспечительные меры с ООО «Бриз» не были сняты.

В силу названных неправомерных действий МРИ ФНС № 1 по Калининградской области ООО «Бриз» 

<

 Дата > понесло убытки в особо крупном размере, поскольку 

<

 Дата > в Арбитражном суде г. Москвы в судебномзаседании по делу № ГВВ в противоречие позиции действительного участника общества идиректора ООО «Бриз» КАО, полностьюпризнал необоснованный иск АНО «Европейский союз правозащитников» кООО «Бриз» (по выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ваш Адвокат») на сумму 6 430000руб.

После отзыва исполнительных листов Арбитражным судом Калининградской области 

<

 Дата >, административный ответчик не мог вносить 

<

 Дата > изменения в ЕГРЮЛ и был обязан аннулировать свои решения произведенные вотношении ООО «Бриз» в ЕГРЮЛ, как только им стало известно обошибочности своих действий.

На основании заявленных доводов, учитывая нормы материального права и в порядке процессуального законаадминистративный истец просил признать незаконными действия произведенные 11.01.2017 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы №1 по Калининградской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бриз» основанные: на исполнительных листах по делу № от 

<

 Дата >, отозванных определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > и на решении Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата >, не вступившего по состоянию на 

<

 Дата > в законную силу. Обязать административного ответчика аннулировать все изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бриз», произведенные незаконным образом 

<

 Дата >, а именно записи: 

<

 ИЗЪЯТО > Признать незаконными действия, произведенные 

<

 Дата > Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы №1 по Калининградской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бриз» основанные: на исполнительных листах по делу № от 

<

 Дата >, отозванных определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > и на решении Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата >, не вступившего 

<

 Дата > в законную силу. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы №1 по Калининградской области аннулировать все изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бриз», произведенные незаконным образом 

<

 Дата >, а именно запись № от 

<

 Дата >.

В судебное заседаниеадминистративный истец КАО не явилась, о месте и времени которого судом была извещена надлежащим образом, ходатайств и дополнений не представила, обеспечила явку своего представителя – ДВИ, который требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области ЖАИ с требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв, из содержания которого следует, что оспариваемые действия налогового органа носят законный характер, с учетом заявительного характерадействий по регистрации, акцентировано внимание суда, что у налоговых органов, отсутствовали правовые основания как для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ так и правовой оценке представляемых документов. При этом решение арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > в силу закона подлежало немедленному исполнению. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области по состоянию на 

<

 Дата > определение о принятии к производству апелляционной жалобы по делу №. тринадцатым арбитражным апелляционным судом к производству отсутствовало.Вопреки доводов административного истца, о неисполнении определения об обеспечительных мерах административным ответчиком в отзыве указано, что запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ был установлен до вступления в законную силу решения суда от 

<

 Дата >. Кроме того Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской областидополнительно сообщено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > обеспечительные меры по делу № были отменены. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ДАВ также с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленного административного иска отказать, представила отзыв на административный иск аналогичный по своему содержанию с отзывом представленным административным ответчиком - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининградской области. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Ваш Адвокат» - ГВВ с требованиями также не согласился, в удовлетворении заявленного административного иска просил отказать, указав, что названный иск направлен на незаконный пересмотр решения арбитражного суда Калининградской области по делу №, которым восстановлен корпоративный контроль ГВА, признан недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Ваш Адвокат», признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 

<

 Дата > №, №, №, от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №. Также указал, что в рассматриваемом случае никакие изменения в сведения ЕГРЮЛ не вносились, а лишь были аннулированы недействительные регистрационные записи. При этом отметил, что в силу п. 2 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании поддельных документов были оспорены ГВА в порядке гл. 24 АПК РФ, что свидетельствует о том, что решение в этой части подлежало немедленному исполнению на основании п. 2 ст. 182 АПК РФ, при этом правомерность незамедлительного исполнения решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, не ставится в зависимость от вступления подобного решения в законную силу. Доводы КАО о том, что в результате отмены недействительных регистрационных записей ей были причинены убытки является несостоятельной, поскольку административный истец никогда не являлась законным владельцем доли в уставном капитале ООО «Ваш адвокат», а факт взыскания денежных средств с ООО «Ваш адвокат» в пользу АНО «Европейский союз правозащитников», не возлагает непосредственно на КАО никаких обязанностей и ограничений. В части требования о незаконности внесения налоговым органом регистрационной записи от 

<

 Дата >, то КАО не имеет права ее обжаловать, поскольку данная запись внесена на основании решения участников ООО «Ваш адвокат», каковым административный истец не является. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, влечет наступление последствий, предусмотренных КАС РФ. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ваш адвокат» (

<

 ИЗЪЯТО >) от 

<

 Дата >, заключенный между ГВА и ЧСК. Восстановлен корпоративный контроль ГВА над ООО «Бриз» (

<

 ИЗЪЯТО >) в размере 90,91 % номинальной стоимостью 10000 руб. с одновременным лишением прав на указанную долю КАО. Признаны недействительными регистрационные записи в едином государственном реестре юридических лиц от 

<

 Дата > №, №,, от

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №. В Иске ООО «Бриз» (

<

 ИЗЪЯТО >) отказано. С ЧСК в пользу ГВА взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб., 18425 руб. 63 коп.расходы по оплате судебной экспертизы. С КАО в пользу ГВА взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб., 18425 руб. 63 коп.расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 16АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 182 Кодекса предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Содержание названной нормы корреспондирует с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73"О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и разъясняющим, что части 2названной статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов иных органов подлежат немедленному исполнению.

Учитывая, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных актов иных органов согласно части 2 статьи 182АПК РФ подлежат немедленному исполнению, специального определения суда в порядке статьи 182 Кодекса не требуется.

При названных условиях обстоятельства выдачи и последующего отзыва исполнительных листов по делу № г. правового значения не имеет, поскольку названными нормами на административного ответчика возложена императивная обязанность немедленного исполнения решения суда от 

<

 Дата >.

В части доводов административного истца о неправомерности признания ООО «Ваш адвокат» в лице ГВВ требований АНО «Европейский союз правозащитников», суд находит их, не относящимися к существу спора, поскольку на права физического лица КАО они не влияют, как не влияет и внесение регистрационных записей 

<

 Дата >, совершенных после фактического возврата корпоративного контроля в отношении ООО «Ваш адвокат».

Из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемые действия совершены в соответствии с компетенцией административного ответчика, при соблюдении требований действующего законодательства.При названных условиях отсутствуют основания для признания оспариваемых действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ незаконными и возложении соответствующих обязанностей, вследствие чего, суд отказывает КАО в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление КАО – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06октября 2017 г.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > ________________20__ г. 

М.П. Кисель