51RS0003-01-2024-006166-83

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-418/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Кармарт» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volvo ХС40, VIN: №, цвет синий, тип ТС: легковой, год выпуска ТС 2019. По условиям указанного договора, в соответствии с пунктом 3.1 стоимость автомобиля составила 2 452 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей оплачены истцом наличными, а 1 452 000 рублей оплачены ПАО «Банк Уралсиб» на основании заявления на перевод кредитных средств. Также, истцом по договорам с партнерами ответчика приобретены дополнительные услуги на общую сумму 557 228 рублей 71 копейка. 

27.06.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым (пункт 1) в случае соблюдения покупателем всех условий пункта 2 дополнительного соглашения продавец по договору предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 118 000 рублей. Общая цена договора указана в пункте 2.1 договора установлена уже с учетом скидки, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.06.2024 установлено, что в случае невыполнения покупателем условий, изложенных в пункте 2 дополнительного соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю скидки, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 27.06.2024.

Между тем согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2024, стоимость автомобиля составляла 2 450 000 рублей., указанная цена указана без учета скидки. Иной информации договор не содержит. После заключения дополнительного соглашения 27.06.2024, стоимость автомобиля не изменилась. Полагает, что со стороны продавца на стадии заключения договора купли-продажи автомобиля не была предоставлена достоверная и необходимая информация о цене товара. Приобретение дополнительных услуг у партнеров продавца относится к существенным условиях договора купли-продажи автомобиля, но не были оговорены сторонами при заключении 23.06.2024 договора купли-продажи. Действия ответчика свидетельствуют о последовательном введении покупателя в заблуждение относительно окончательной цены автомобиля на протяжении всей сделки, в результате чего фактически произошла замена суммы скидки на сумму дополнительных услуг, с ухудшением положения потребителя, поскольку сумма дополнительных услуг и предоставляемая скидка несоразмерны по стоимости. 

Просит: признать недействительным дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от 23.06.2024, заключенное между ФИО1 и ООО «Кармарт», ИНН №, ОГРН №; взыскать с ООО «Кармарт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качествен третьего лица привлечено ПАО «Уралсиб». 

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Кармарт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что полная стоимость автомобиля без скидки: 2 452 000 рублей (стоимость автомобиля с учетом скидки) + 118 000 рублей (сумма предоставленной скидки) = 2 570 000 рублей. Истец приобрел услуги по страхованию (КАСКО, ОСАГО), программе обслуживания «независимая гарантия» путем заключения договоров, таким образом фактически исполнив условия для получения скидки, предложенные обществом, то есть совершил конклюдентные действия. Договоры были заключены истцом добровольно на предложенных обществом условиях с условием предоставления скидки. В связи с соблюдением условий пунктов 1-2 дополнительного соглашения истец получил от общества скидку на автомобиль в размере 118 000 рублей. Истец в ходе судебного разбирательства отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не высказало. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании что 23 июня 2024 года между сторонами ФИО1 (покупатель) и ООО «Кармарт» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volvo ХС40, VIN: №, цвет синий, тип ТС: легковой, год выпуска ТС 2019, госномер №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу (далее по тексту - Договор) (л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля по настоящему договору (стоимость договора) составляет 2 452 000,00 рублей, включая НДС-0. Оплата всех денежных средств производится на счет продавца ООО «Кармарт».

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты стоимости автомобиля: оплата первого платежа в размере 0 рублей, в том числе НДС 20/120% должна быть осуществлена в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора (пп. 3.3.1).

Оплата оставшейся денежной суммы в размере 2 452 000 рублей. в том числе НДС 20/120% производится покупателем не позднее, чем через 4 банковских дня с момента подписания настоящего договора (пп. 3.3.2).

В соответствии с пунктом 5.18 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами (л.д. 19).

Анализируя содержание договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что условий о предоставлении скидки при приобретении автомобиля, условиях, порядке предоставления скидки, её размере, а также права продавца в одностороннем порядке изменять цену товара, в договоре не содержится. Сторонами согласована стоимость автомобиля 2 452 000 рублей. 

В целях исполнения договора купли-продажи истцом заключен кредитный договор № от 27.06.2024 с ПАО «Банк Уралсиб». Стоимость автомобиля составила 2 452 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей оплачены истцом наличными, а 1 452 000 рублей оплачены ПАО «Банк Уралсиб» на основании заявления на перевод кредитных средств, что подтверждается договором № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, акта приема-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля от 27.06.2024 и кредитного договора от 27.06.2024.

Также, 27 июня 2024 года между сторонами ФИО1 (покупатель) и ООО «Кармарт» (продавец) заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого в случае соблюдения покупателем всех условий пункта 2 настоящего соглашения, продавец по договору купли-продажи предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 188 000 рублей.

Общая цена договора, указанная в пункте 2.1 договора установлена уже с учетом скидки, указанной в настоящем пункте дополнительного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, пункт 2.1 договора в редакции пункта 1 настоящего дополнительного соглашения действует только при одновременном наступлении всех следующих обстоятельств%

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор о предоставлении покупателю кредита на приобретение автомобиля;

- договор кредитования вступил в силу;

- кредит по договору кредитования не погашен в полном объеме (основной долг, проценты и иные платежи по кредиту) в течение 90 календарных дней с даты заключения договора кредитования;

- в случае частичного досрочного погашения, кредит по договору кредитования погашен в первые 60 календарных дней на сумму не более, чем 70% от всей суммы кредита (основной долг, проценты и иные платежи по договору);

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продления гарантии;

- договоры страхования вступили в силу;

- договоры страхования не расторгнуты в течение изначально установленного срока действия договора страхования.

Согласие с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения подтверждается подписями истца в документах.

Во исполнение дополнительного соглашения истцом 27 июня 2024 года подписано заявление о страховании со страховщиком АО «АльфаСтрахование"; заключен с ООО «ГАРД» абонентский договор о предоставлении услуг от 27.06.2024 и получении Сервисного пакета Platinum № №, в соответствии с которым сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ). 

Согласно кредитному договору с ПАО «Уралсиб» от 27 июня 2024 года истцу предоставлен кредит по программе «Автомобили в кредит» в сумме 2 099 288 рублей 71 копейка сроком по 27.06.2031, цели кредита – приобретение транспортного средства Volvo ХС40, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Кармарт», используемого для потребительских целей, Оплата услуги «Своя ставка». Одновременно заемщиком дано поручение банку из суммы предоставленного кредита перечислить на счет ООО «Кармарт»: для оплаты ТС – 1 452 000 рублей, для оплаты дополнительной услуги «страховые услуги» - 300 000 рублей, 99 879 рублей, услуги «Своя ставка» - 157 409 рублей 71 копейка (л.д. 24-32).

Оплата автомобиля произведена покупателем продавцу в полном объеме в сумме 1 452 000 рублей, в том числе с привлечением кредитных денежных средств. Автомобиль передан истцу, что сторонами не оспаривалось.

Направленная в адрес ответчика истцом в лице представителя ФИО7 претензия о недействительности дополнительного соглашения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

При обращении с настоящим иском в суд стороной истца указано, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, с учетом дополнительного соглашения, истцу были установлены экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае отказа от договоров страхования, предусмотренных дополнительным соглашением, фактически ему были навязаны дополнительные услуги, заинтересованности в которых у него не имелось. При этом при заключении договора купли-продажи цена сторонами согласована в размере 1 452 000 рублей. Указаний на наличие каких-либо скидок, их размер и условия применения, договор не содержит. 

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной.

Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заключены договоры с партнерами ООО «Кармарт» на общую сумму 557 228 рублей 71 копейка, тогда как, исходя из пояснений ответчика в возражениях и условий дополнительного соглашения следует, что размер скидки в стоимости приобретаемого ФИО1 автомобиля составлял 118 000 рублей, которая отменяется и подлежит выплате ООО «Кармарт» в случае несоблюдения ФИО1 условий дополнительного соглашения, в части предоставления указанной скидки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нахождения сторон в неравном положении, обременительность условий для истца, при заключении дополнительного соглашения, которым фактически изменены условия приобретения автомобиля за 2 452 000 рублей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком также не представлено допустимых и достоверных доказательств предложения истцу приобретения автомобиля по цене, соответствующей обычной рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора, в то время как из объяснений истца следует, что при обращении в салон цена продажи автомобиля совпадала с ценой, указанной в договоре купли-продажи.

В рассматриваемом случае, фактически воспользовавшись волнительной для потребителя ситуацией (а именно моментом приобретения дорогостоящего товара) ответчик предоставил истцу на подпись дополнительное соглашение к договору купли-продажи, условия которого являются выгодными исключительно для продавца (ответчика), поскольку по нему потребитель должен был приобрести дополнительные услуги для приобретения автомобиля "со скидкой".

Таким образом, дополнительное соглашение, подписанное между истцом и ответчиком, является обременительным для потребителя, ущемляет его права, поскольку не позволяет отказаться и вернуть денежные средства за навязанные ему дополнительные услуги. Однако на этапе переговоров, до подписания данного дополнительного соглашения, истец не мог повлиять на данные условия, так как такой возможности ему предоставлено не было. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что рыночная цена автомобиля на момент ее приобретения составляла 2 570 000 рублей.

Согласно представленному в адрес суда акту оценки автомобиля по состоянию на 21 мая 2024 года, продажная цена составляла 2 650 000 рублей; в объявлении о продаже транспортного средства на 25.05.2024 была установлена цена 2 492 900 рублей со скидками. Вместе с тем согласно представленному скриншоту согласование цены на автомобиль по состоянию на 21.05.2025 выглядело следующим образом: с 13 мая 2024 года – 2 630 000 рублей, с 19.05.2024 – 2 629 000 рублей, с 21.05.2024 – 2 576 000 рублей, с учетом корректировки с 21.05.2024 – 2 570 000 рублей.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами 23.06.2024, то есть спустя более, чем месяц. Доказательств стоимости автомобиля на момент заключения договора 2 570 000 рублей, ответчиком не представлено. 

При этом изначально в пункте 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 2 452 000 рублей без каких-либо иных условий о том, что данная цена не является рыночной и определена с учетом какой-либо скидки.

Однако впоследствии в пункте 1 дополнительного соглашения уже указано о предоставлении покупателю скидки в размере 118 000 рублей.

Вместе с тем, сведений о цене товара в указанный момент (момент заключения дополнительного соглашения) данное соглашение не содержит.

Из пояснений истца и представленных документов усматривается, что истцом в полном объеме уплачена цена приобретенного автомобиля – 2 452 000 рублей.

Доказательств того, что цена на товар увеличилась в связи с обстоятельствами, ответчиком не представлено.

Суд также обращает внимание, что в дополнительном соглашении указан лишь размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 27 июня 2024 года, содержит условия, фактически обуславливающие приобретение автомобиля обязательным приобретением других возмездных услуг, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также условия, препятствующие свободной реализации потребителем права, установленного статьей 32 настоящего Закона, учитывая возникновение у покупателя обязанности по уплате продавцу предоставленной скидки в случае отказа покупателя от одного из договоров страхования, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 27 июня 2024 года недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При таких обстоятельствах, принимая решение на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения, согласно которому истец обязан был приобрести другие возмездные услуги, являлись для него навязанными услугами применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей, а действия ответчика - ущемляющими установленные законом права потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, заявленные ФИО1, удовлетворены на сумму 10 000 рублей с ответчика ООО «Кармарт» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5000 рублей (10 000 х 50%). При этом суд отмечает, что добровольно требования истца не были удовлетворены, в том числе в период судебного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, размер которых договором на оказания юридических услуг № от 26.11.2024 и кассовым чеком № от 26.11.2024 (л.д. 40, 41).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая основания отложения судебных заседаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит заявленный ко взысканию размер судебных издержек 50 000 рублей разумным и справедливым.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и обществом с ограниченной ответственностью «Кармарт», ИНН №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармарт», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармарт», ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева