РЕШЕНИЕ

 

г. Оренбург 06 сентября 2018 года 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, возле 

<

адрес>, в нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, что нарушает его право на защиту. Мировым судьей было перенесено судебное заседание в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей и сотрудников ГИБДД, составлявших в отношении него протокол об административном правонарушении. Однако о дне и времени его проведения его не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Вместе с тем, имеется свидетель, которого он желал вызвать в судебное заседание. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что имеются свидетели совершения им административного правонарушения, но их данных не указано, отсутствует схема совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Из его показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он распивал вместе с ФИО6 в его машине пиво, потом шампанское, они слушали музыку. Они находись в автомобиле «

<

данные изъяты>», который был припаркован возле 

<

адрес>, в машине сидели около трех часов с 5 часов вечера, автомобиль не заводился, ключи от автомобиля находились у него в кармане, он сидел на переднем сиденье автомобиля за рулем. ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем они ушли в магазин. Когда вернулись, подошли девушки и сказали, что он на своем автомобиле въехал в их автомобиль. Вызвали сотрудников ГИБДД, он был уверен, что его автомобиль не заводился и не двигался. ДТП, скорее всего, произошло, когда они ушли в магазин. Когда они находились в автомобиле, то удара не почувствовали, просто был слабый толчок. Они обернулись, увидели, что сзади стоит машина –темного цвета Форд. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. Он не был извещен в судебное заседание к мировому судье.

Из показаний в судебном заседании свидетеля сотрудника полиции ФИО7 следует, что когда он находился на службе, от дежурного поступила информация, что необходимо прибыть на оформление ДТП в районе 

<

адрес>. Приехав на место ДТП, они увидели, что стоят два автомобиля, за рулем одного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился ФИО1, водителем второго автомобиля была девушка. Схему ДТП составляли, но составлял другой сотрудник, так же делали фотографии. Он не помнит, чтобы в автомобиле ФИО1 кто-либо находился, через некоторое время подошел какой-то знакомый ФИО1, не представился, сказал, что он его адвокат, он находился также в алкогольном опьянении, он его попросил, чтобы он предъявил удостоверение адвоката либо доверенность, но у него этого не было, он ушел. ФИО1 ходатайств не заявлял. В присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Он принял решение, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку были опрошены свидетели ДТП, которые пояснили, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства, когда оно передвигалось. На фотографиях были зафиксированы 2 автомобиля, как указано на схеме. Свидетель пояснила, что ушла в школу, в это время подошел ФИО1 к своему автомобилю, открыл дверь, сел и поехал, данные обстоятельства подтвердили женщина, парень, женщина пояснила, что она подъехала в школу, где учится внук, увидела, что ФИО1, подошел к своему автомобилю, открыл его, сел и поехал. Когда сотрудники полиции приехали, ФИО1 был один, он сидел за рулем своего автомобиля, у него были признаки алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством не обязательно означает, что двигатель автомобиля должен быть заведен. Водитель транспортного средства может просто опустить рычаг тормоза, либо переключить рычаг скоростей, автомобиль может откатиться и произойдет ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация, что необходимо прибыть на оформление ДТП в районе 

<

адрес>. Приехав на место ДТП, они увидели, что стоят два автомобиля, как это указано на фотографиях и схеме. В первом автомобиле находился мужчина, рядом со вторым автомобилем - девушка-водитель, и было двое свидетелей. Как пояснили свидетели, девушка ушла на родительское собрание в школу, а мужчина и женщина сидели ждали ее в другом автомобиле, они видели, как ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля, который находился в районе школы, начал двигаться назад, в результате чего произошло ДТП. Когда они приехали на место, ФИО1 находился в автомобиле один, автомобиль был заглушен. ФИО1 сначала дал объяснения, потом отказался их подписывать, свою вину отрицал. Была составлена схема, ДТП было оформлено, были отобраны объяснения. 

По ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что ФИО1 является его знакомым. В день происшествия, он был в районе 

<

адрес>, возле общежития, он сидел на лавочке с подругой с 19.00 часов до 21.00 часов в 15 метрах от ДТП и все видел. Он на следующий день подошел к ФИО1 и сказал ему, что он видел, как ФИО1 с товарищем сидели в автомобиле около 30-40 минут, автомобиль был не заведен, стоял на ручнике. Он подошел к автомобилю, поздоровался с ФИО1 После ДТП он посидел 30-40 минут, когда приехали сотрудники ГИБДД, что они делали он не обращал внимания, 5-10 минут также побыл и потом ушел. Почему не подошел к сотрудникам ГИБДД, пояснить не может. Сотрудники ГИБДД прогнали парня, который был с ФИО1, поскольку сказали, что могут вызвать сотрудников полиции, чтобы привлечь его к ответственности, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что черная иномарка проезжала мимо автомобиля ФИО1 и задела его автомобиль, из автомобиля вышли две женщины, затем подошел какой-то мужчина. С какой стороны приехал автомобиль ГИБДД и как он располагался, он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1, они сидели дома выпивали, потом сходили в магазин, взяли пиво. Затем сели в автомобиль ФИО1, стояший рядом со школой, слушали музыку, отдыхали, в автомобиле употребляли алкоголь. Он пил коктейль, ФИО1 сидел за рулем автомобиля и пил пиво. Потом подошли 2 девушки со стороны водителя, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они с ФИО1 находились долго в автомобиле, около 2 часов, никуда не выходили. Он удара не почувствовал, просто что-то шелохнулось. Еще к ним подходил какой-то парень, которого он не знает, который поздоровался и ушел. Когда приехали сотрудники ГИБДД он находился в автомобиле, ему сказали, чтобы он не мешал, и он уехал. Он не дал объяснения сотрудникам ГИБДД, так как его об этом не спрашивали. 

В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приехала его девушка, они находились дома по 

<

адрес>, а ФИО1 и ФИО6 по этому же адресу, в другой комнате. Затем он услышал, что они ушли. Затем он вышел на улицу, около 19.00 часов и стоял около подъезда. Он слышал, что ФИО1 с другом сидят в машине и слушают музыку, двери автомобиля были открыты. Около 19.30 часов подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, было достаточное парковочное место, автомобиль припарковался. Через некоторое время он увидел, что у автомобиля ФИО1 стоят две девушки, из разговора он понял, что они предъявили ему претензии о том, что он стал сдавать задним ходом и задел их автомобиль. Были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал в отношении ФИО1 Сам факт столкновения он не видел и не слышал звука от столкновения.

В судебном заседании была также опрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что дату ДТП она не помнит, она подъехала на автомобиле 

<

данные изъяты> на родительское собрание к школе, припарковала свой автомобиль и ушла в школу. Вернувшись, увидела, что произошло ДТП, в ее автомобиле в момент ДТП никого не было. Родительское собрание было до 20.00 часов вечера. Муж (ФИО11) с ее матерью (ФИО12) на автомобиле приехали позже, стояли и ждали ее. Они (муж с ее матерью) наблюдали, что мужчина сел в автомобиль, начал отъезжать назад и произошло ДТП. Они испугались, что мужчина уедет, муж преградил ему дорогу своим автомобилем. Она (ФИО10) позвонила и вызвала ГИБДД. ФИО1 находился за рулем автомобиля в неадекватном состоянии, у него было очень сильное алкогольное опьянение. 

В судебном заседании был также опрошен в качестве свидетеля ФИО11, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал после работы с тещей около на 

<

адрес> к школе, где учится его ребенок, подъехали с тещей на его машине к школе, стали ждать его жену ФИО10 Через некоторое время вышел ФИО1, сел в свой автомобиль, начал сдавать назад и произошло ДТП с автомобилем жены, в котором никого не было. Он на своем автомобиле перекрыл движение ФИО1, чтобы тот не скрылся. Затем он подошел к автомобилю ФИО1, постучал ему в окно. ФИО1 открыл окно, оттуда был сильный запах алкоголя. Затем через 5-7 минут пришла жена ФИО10 из школы. 

В судебном заседании была также опрошена в качестве свидетеля ФИО12, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО10 находилась на родительском собрании. Зять (ФИО11) забрал её (ФИО12) на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, они подъехали к школе, где находилась дочь (ФИО10), ждали её с родительского собрания, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> 15-20 минут. Затем она увидела, что ФИО1 садится в автомобиль, она видела, что автомобиль (иномарка), в котором за рулем находился ФИО1 въехал в автомобиль дочери (

<

данные изъяты>). 

Выслушав ФИО1, инспекторов ДПС ГИБДД, свидетелей, проверив материалы данного дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административное правонарушение включает в себя объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершенному им деянию, т.е. вину в форме умысла или неосторожности). 

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин, ФИО1, возле 

<

адрес>, в нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный

регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах

алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин, возле 

<

адрес>, ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ФИО1, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями указанных выше Правил. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

В соответствии с ч.1 ст.28.1КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. 

Не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО18 о том, что в момент управления автомобилем у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, у суда нет оснований, поскольку инспекторы являются государственными служащими, ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей, показания являются последовательными и дополняют друг друга, подтверждены иными письменными материалами дела. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен сотрудниками, опросившими в качестве свидетелей ФИО11, ФИО13 - очевидцев произошедших событий, на основании которых было установлено, что ФИО1 находился в автомобиле, с явными признаками алкогольного опьянения за рулем, автомобиль под его управлением «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в движении, допустил ДТП с участием автомобиля Форд. 

На основании имеющихся в материале достоверных данных, письменных материалов дела, а также свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что у инспекторов имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 являлся водителем, управляющим транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, инспектор правомерно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме показаний инспекторов, вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он при несении службы ДД.ММ.ГГГГ выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия по адресу 

<

адрес>. Водитель автомобиля автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. При движении задним ходом на своем автомобиле допустил наезд на стоящее транспортное средство. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также ответил отказом. Все мероприятия проведены в присутствии двух понятых,

объяснениями ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, каждого в отдельности, в соответствии с которыми они были свидетелями того, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя своим автомобилем допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого вызвал сотрудников ГИБДД,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основание: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В графе «пройти медицинское освидетельствование», от подписи отказался,

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена опись автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, транспортное средство было постановлено на специализированную стоянку, 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин, возле 

<

адрес>, в нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин, возле 

<

адрес>, ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО9 ФИО8, которые пояснили, что не видели, что ФИО1 управлял автомобилем. Свидетель ФИО8 пояснил, что видел как черная иномарка, проезжала мимо автомобиля ФИО1, задела его автомобиль. 

К показаниям лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО8, которые отрицают факта управления транспортным средством ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью ранее установленных по делу достоверных доказательств и расценивает их как способ избежания привлечения к ответственности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО1, учитывая, что ФИО14, ФИО9 ФИО8 состоят в приятельских отношениях. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными наиболее достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в том числе и с письменными, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также сведений об оговоре ФИО1 вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Давая оценку протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу задержания транспортного средства - мировой судья обоснованно признал их достоверными доказательствами, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составлению, при этом они полностью согласуются друг с другом. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные материалы дела являются допустимыми доказательствами по административному делу, поскольку соответствуют форме и нормам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения установлен в ходе судебного разбирательства.

Пояснения ФИО1 в части отрицания вины, суд расценивает как способ его защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергнут протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями свидетелей, согласующимися с показаниями данных свидетелей в судебном заседании, объяснениями понятых, которые в своих показаниях указали, что в их присутствии был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, именно ФИО1, а не иное лицо.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев административное дело в его отсутствие, при этом, о дне, времени и месте судебного заседания его не извещал - несостоятельны. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, согласно расписки (л.д. 21) ФИО1 получил судебную повестку на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, поэтому, мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в его отсутствие. Кроме того, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, инспекторы ГИБДД ФИО17 ФИО18 извещались мировым судьей о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явились, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели совершения им административного правонарушения, но их данные не указаны, являются не состоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, свидетели, письменные объяснения которых с указанием данных об этих свидетелях содержатся в материалах дела. 

Довод ФИО1 о том, что отсутствует схема совершения административного правонарушения, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Суд, при рассмотрении жалобы, основываясь на совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством в судебном заседании.

Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, которые указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Все представленные по делу доказательства были исследованы мировым судьей полно. Их совокупность является достаточной для принятия законного, обоснованного решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств мировым судьей не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют нормам законодательства.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, в установленные законом для данной категории дел сроки. 

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел смягчающее обстоятельство - 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьёй правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.