дело № 2-63/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре М.Э. Саубановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

А.Ф. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»(далее ООО СГ «АСКО») страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, признанного виновником, который, не соблюдая достаточную дистанцию, совершил наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ .... Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ .... ООО «СГ «АСКО», рассмотрев заявление о выплате ущерба, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ..., подготовленному экспертом-техником ФИО3, ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 90566 рублей 82 копеек. Согласно отчету ... УТС составил 27475 рублей. Досудебная претензия о выплате ущерба от ... осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца сумму ущерба в размере 90566 рублей 82 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27475 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решение суда.

В ходе производства по делу истцом по результатам судебной экспертизы уменьшены исковые требования, которыми просит взыскать ущерб по восстановительному ремонту в размере 53454 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18800 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решение суда, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск.

Ответчик ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО7, ОАО «Альфа страхование», А.Ф. ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением И.А. ФИО1, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7.

Транспортное средство Лада - 219010, регистрационный знак Х 007АО/116РУС, VIN 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало А.Ф. ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.Ф. ФИО1 застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ 0726380398.

Истец обратился ... к ответчику с заявлением о страховой выплате.

... ФИО4 ФИО1 обратился в ООО СГ «АСКО» с досудебной претензией.

Истец в досудебном порядке оценил восстановительный ремонт автомобиля, который согласно отчета ..., составленного обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД-ОЦЕНКА», с учетом износа составил 90566 рублей 82 копеек, отчета ... - УТС в сумме 27475 рублей.

В ходе производства по делу судом проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» по определению механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ..., отраженного в справке о дорожно-транспортном происшествии, определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ... определено, что механические повреждения автомобиля LADA 219010, г/н ... RUS, не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в справке о ДТП от ..., можно заключить, что они получены в дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобилей Skoda Octavia, г/н ... rus, под управлением ФИО7, и Lada 219010, г/н X 007 АО 116 RUS, под управлением И.А. ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ..., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 53454 рублей 77 копеек в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... N 432-П, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18800 рублей. 

Сторонами экспертные заключения и суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не оспорены.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, большой практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ООО СГ «АСКО» обязанность по осуществлению страховой выплаты не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 72254 рублей 77 копеек(53454 рублей 77 копеек + 18800 рублей) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 36127 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 4000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что уменьшенные исковые требования удовлетворены, доказательства оплаты судебной эксперизы суду не представлены, то в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с ООО СГ «АСКО» в размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 2767 рублей 62копеек.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 72254 рублей 77 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36127 рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 2767 рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова