Дело № 2-80\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества – автомобиль марки ... принадлежащий на праве собственности истцу. Обосновывая требования тем, что в ... истец обратился к ответчику по объявлению по поводу покупки указанного автомобиля, приехав в ... осмотрел автомобиль и решил его приобрести.

Дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 420000 рублей. При покупке автомобиля, продавец уверял истца, что автомобиль не заложен, не арестован и под спором не состоит (п.3 договора). Факт передачи денежных средств продавцу и передачи автомобиля покупателю подтверждается собственноручными подписями сторон сделки.

При продаже автомобиля, ответчик передал истцу ключи от автомобиля, ПТС, а также договор купли-продажи с предыдущим собственником ТС от ..., и истец уехал на автомобиле.

С истцом вместе в ... и обратно ездил его знакомый ... который являлся свидетелем сделки.

Дата истец, приехав в ... решил оформить (зарегистрировать) автомобиль на своё имя в органах ... однако, учитывая, что у него не было с собой паспорта, он решил оформить автомобиль на имя ...

Однако, Дата при оформлении ... выяснилось, что купленный истцом автомобиль находится в федеральном розыске ... в связи с возбуждением уголовного дела. В связи с чем, был составлен протокол о задержании ... согласно которому вышеуказанный автомобиль был передан на эвакуаторе для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в ..., составлен акт приема задержанного ...

В этот же день, истец позвонил в ... ФИО2 по данному вопросу, предъявил претензии. На, что ответчик ответил, что спорный автомобиль в рамках уголовного дела был задержан, изъят и возвращен законному владельцу, документы на снятие автомобиля с розыска были направлены в ...

Учитывая, что автомобиль истцу не был возвращен сразу, он остался в ... для оформления документов до начала ... Однако ТС так и оставалось на специализированной стоянке, и истцу не было возвращено.

Истец уехал в ... по месту жительства, вернулся в конце ... за автомобилем, однако обнаружил, что его автомобиль на стоянке отсутствует. Обратившись к сотрудникам ... за разъяснениями, ему сообщено, что спорный автомобиль был передан предыдущему собственнику – ответчику, который получил дубликат ПТС и представил в ... свой первоначальный договор, заключенный с ...

Истец обратился в ... по факту мошеннических действий со стороны ответчика и присвоении чужого имущества на существенную для истца денежную сумму. Заявление истца принято к производству, но как стало ему известно в начале ... материал проверки КУСП был передан в ..., по месту проживания ответчика. Возбуждено ли уголовное дело ему не известно. До настоящего времени истцу не известно место нахождения спорного автомобиля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами не заключался, истца никогда не видел. В ... автомобиль был им передан «перекупам», ему выдали бланки договоров купли-продажи, он заполнил графы, деньги за автомобиль ему не передавали. В ... ему позвонили ... и сообщили, что автомобиль в розыске, покупатель не желает отдавать деньги за автомобиль. Автомобиль был им забран на посту ... автомобиль был им продан ...

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 на основании договора купли-продажи от ... заключенного между ... являлся собственником автомобиля марки ....

Дата между ФИО2(продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 420000 рублей.

Дата на посту ... в связи с нахождением ТС ... в федеральном розыске задержано и передано на охраняемую штрафную стоянку.

Согласно справке ..., спорное ТС в рамках уголовного дела задержано, изъято и возвращено законному владельцу.

Согласно доводам стороны ответчика он автомобиль истцу не продавал, истца никогда не видел, в ... им автомобиль передавался для реализации «перекупам», денежные средства от продажи автомобиля не получал, автомобиль после нахождения его в розыске был ему передан на посту ..., после чего автомобиль им был продан.

Из пояснений ранее допрошенного в судебном заседании ... в качестве свидетеля ...., следует, что он вместе с истцом прибыл в ... для покупки спорного автомобиля, но при составлении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 он не присутствовал. Дата он поехал в ... на спорном автомобиле, по дороге на посту ДПС, автомобиль был сотрудниками ... проверен и установлено, что он находится в розыске, в связи с чем автомобиль был изъят и в дальнейшем передан собственнику ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 (продавец) и ... (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ...

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля у ответчика, при этом последний указывает об отсутствии у него этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика в пользу истца спорного имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества – автомобиля марки ... взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7400 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова