Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е., 

при секретаре Свиридовой Е.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, он вместе со своей супругой, на принадлежащем им автомобиле ФИО13, г.р.з. №, подъехали к магазину «ФИО14» по адресу: 

<

адрес>. Оставив машину на стоянке магазина, они пошли в магазин за покупками. В данное время рядом с их автомобилем ни кого не было. Выходя из магазина, Истец с супругой услышали хлопок. В это время рядом с автомобилем занимался покосом травы бензиновым триммером ФИО4, покосом занимался по заданию Ответчика. Подойдя к автомобилю, Истец обнаружил, что заднее стекло автомобиля, с той стороны, где осуществлял покос ФИО4, разбито, и осыпь стекла находилась на асфальте у автомобиля. Таким образом Истцу, как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Больше никого по близости не было. Когда автомобиль был оставлен на стоянке, все стекла автомобиля были целыми. Прибывшими на данное место сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что ФИО4 является работником Ответчика, при этом, трудовой договор ответчиком с ним не оформлен, но ФИО4 причинил истцу материальный ущерб, исполняя трудовые обязанности по заданию ответчика.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом 

<

адрес>», стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 67 366 рублей. Для восстановления нарушенного права истцом понесены издержки: за производство экспертизы оплачено 6 060 рублей, за услуги представителя по составлению претензии оплачено 5 000 рублей. Соответственно, истцу причинен убыток на общую сумму 78 426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой он просил Ответчика в добровольном порядке, в течение 10 дней после получения претензии, возместить причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства на счет Истца не поступили, и он вынужден обратиться в суд. На основании изложенного ФИО5 просит взыскать с ИП ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 78 426 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель Истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным обстоятельствам в исковом заявлением. При этом указал, что ФИО4 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в связи с чем Ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет покос травы на территории 

<

адрес> согласно договорам, заключенным с администрацией Первомайского муниципального округа. ФИО4 не является его работником, трудового договора с ним заключено не было, однако он по его указанию осуществлял покос травы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно осуществлял покос травы, однако не в том месте, где ему указывал ФИО2, так как территория, находящаяся возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не указана в заключенных с ним договором. Также считает, что Истцом не было представлено доказательств того, что именно действиями ФИО4 ему был причинен ущерб.

В судебном заседании определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК ПФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9-18).

ФИО3 является собственником транспортного средства марки ФИО15, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя начальника МОМВД России «

<

адрес>» поступило сообщение по факту причинения ущерба его имуществу, зарегистрированное в КУСП № (л.д.64). 

Согласно письменных показаний ФИО3 данных в ходе проверки его обращения правоохранительными органами, им заявлено о том, что на его автомобиле марки ФИО16, государственный регистрационный знак № №, разбито заднее стекло. Он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который триммером около бордюра косил траву, и скорее всего зацепил камень, который отлетел в заднее стекло автомобиля и разбил его. Данный автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, около магазина «Магнит» (л.д. 65).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе проверки ст. УУП МОМВД России «

<

адрес>» ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут она с мужем ФИО3 на его автомобиле марки ФИО17, государственный регистрационный знак № № подъехали к магазину «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за продуктами. Выходя из магазина примерно в 10 часов 20 минут она услышала хлопок. Приблизившись к автомобилю, обнаружили разбитое заднее стекло. Рядом с автомобилем находился мужчина с триммером, который косил траву рядом с бордюром. Скорее всего от триммера отскочил камень, который разбил заднее стекло автомобиля (л.д. 66).

Из письменных пояснений ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, который попросил своего знакомого ФИО4, триммером окосить траву по 

<

адрес>. Так как оставался не большой клок не окошенной травы около магазина «ФИО18», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 решил окосить оставшийся участок. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО4 и сообщил, что когда он окашивал траву около указанного магазина «ФИО19», к нему подошли молодые люди и сказали, что от его триммера отлетел камень, который разбил заднее стекло на их автомобиле. В это время ФИО2 не было в р.

<

адрес> и утверждать факт попадания камня в стекло, он не может (л.д. 67).

Из пояснений данных в ходе проверки ФИО4, следует что он работает в должности рабочего у ИП ФИО2 ФИО8 договор он не заключал так как работа рассчитана на короткий срок, а именно на один день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 окашивал траву по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, 

<

адрес> Примерно в 10 часов 20 минут он окашивал траву около бордюра, где рядом находилась стоянка для автомобилей. В это время к ему подошли парень и девушка и сообщили, что от его триммера отлетел камень, который разбил заднее стекло на их автомобиле марки ФИО20, государственный регистрационный знак № №. Виновным себя не признает так как, он не видел и не слышал, того чтобы камень отлетел в стекло автомобиля (л.д. 68).

Согласно протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблиц приложенных к данному протоколу, составленного ст. УУП МОМВД России «

<

адрес>» ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен магазин ФИО21». Около данного магазина на стоянке находится автомобиль ФИО23, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО3 У вышеуказанного автомобиля разбито заднее стекло. Участвующий в осмотре ФИО3 утверждает, что в 10 часов 20 минут он выходил из магазина «ФИО24» и услышал хлопок. Подойдя к автомобилю увидел разбитое заднее стекло. Рядом с автомобилем находился мужчина с триммером, который косил траву, в результате чего, со слов ФИО3, от триммера отлетел камень и разбил стекло автомобиля (л.д.69-71).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной МОМВД России «

<

адрес>», следует что стоимость аналогового стекла задней двери на автомобиль ФИО26, составляет 8780 рублей и замена с материалом 5610 рублей (л.д.72).

Определением ст. УУП МОМВД России «

<

адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) (л.д.73).

Из представленного Истцом экспертного заключения № проведенного «Экспертно-оценочным отделом» 

<

адрес> ИП ФИО9 об определении стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет - 67 366,41 рублей (л.д.20-30).

Согласно чека по операции ПАО «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил услуги Экспертно-оценочного отдела ИП ФИО9 в размере 6000 рублей (л.д. 43).

Как установлено из договоров на выполнение работ по окосу территории р.

<

адрес> МО 

<

адрес> №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией Первомайского муниципального округа 

<

адрес> и ИП ФИО2, предоставленных Ответчиком, территории, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не была включена в список мест проведения работ и количества покосов за сезон, приложенных к указанным договорам.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. ФИО8 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, данное соглашение между сторонами вступает в силу с момента, когда работник приступил к фактическому выполнению своих обязанностей. Но закон обязывает руководителя составить письменный договор в течение трех дней с момента найма сотрудника.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ не допускается заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

По письменному заявлению физического лица - исполнителя по гражданско-правовому договору, по предписанию государственного инспектора труда или по решению суда возникшие на основании гражданско-правового договора отношения могут быть признаны трудовыми (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

Если будет установлено, что гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, к ним в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Для признания наличия трудовых отношений при фактическом отсутствии письменного трудового договора нужно доказать факт самой работы, а также факт допуска к ней работодателем или его уполномоченным представителем (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Характерными признаками трудовых отношений являются: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеприведенные нормы трудового и гражданского законодательства, а также представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 находился в фактических трудовых отношениях с ФИО2, и осуществлял покос травы в рамках вышеуказанных трудовых отношений, следовательно Ответчик несет бремя возмещения вреда, причиненного его работником.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Истец не представил достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему именно ФИО4 материального ущерба. Согласно представленных суду доказательств, свидетелей того, что именно от триммера, которым ФИО4 окашивал траву по заданию ФИО2, вылетел камень и повредил заднее стекло автомобиля Истца, не было. Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причиненным ущербом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом предоставлено не было, а соответственно, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит не подлежащими удовлетворению и требования Истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с производством экспертизы, оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении причиненного ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.Е. Логутов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.