№2-156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Базарнокеньшенского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании договора приватизации частично недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском указывая, что 

<

дата> между ФИО1 и Базарнокеньшенской сельской администрацией был заключен договор 

<

№> на передачу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент приватизации совместно с истцами в квартире проживали их несовершеннолетние дети: ФИО3 и ФИО4, но в договоре покупателем указан только ФИО1, и квартира передана ему в совместную собственность. Кроме того, в договоре неправильно определена площадь квартиры. Просят признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан 

<

№> от 

<

дата> частично недействительным и считать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой 43,0 кв.м., переданной в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - Администрации Базарнокеньшенского сельсовета Никольского района Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что не возражает против требований истцов и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседании не явились, о дне слушания извещены надлежаще и своевременно, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали полностью, на спорную квартиру не претендуют.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан 

<

№> от 

<

дата>, квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 73,8 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> передана ФИО1 в совместную собственность на семью из четырех человек. 

Постановлением главы администрации Базарнокеньшенского сельсовета Никольского района Пензенской области от 

<

дата> 

<

№> данной квартире был присвоен адрес: 

<

адрес>

Согласно справке от 

<

дата> 

<

№>, выданной администрацией Базарнокеньшенского сельсовета Никольского района Пензенской области, на момент приватизации по адресу: 

<

адрес> ФИО1 были зарегистрированы и проживали: жена - ФИО2, их несовершеннолетние дети - ФИО3 и ФИО4, которые имели право на участие в приватизации спорной квартиры.

В материалах дела имеются письменные заявления ФИО3, ФИО4, по которым они отказываются от права на приватизацию указанной квартиры.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 на причитающуюся им долю в спорной квартире не претендуют, 

<

адрес> должна быть передана истцам - ФИО6 в долевую собственность в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Из договора приватизации следует, что квартира имеет две комнаты, общей площадью 73,8 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., а в техническом и кадастровом паспортах указано, что общая площадь квартиры составляет 76,4 кв.м., в том числе жилая 40,3 кв.м. При определении размеров жилого помещения следует, исходить из данных кадастрового и технического паспортов, т.к. при их составлении производились реальные замеры. 

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Договор 

<

№> от 

<

дата> на передачу квартир (домов) в собственность граждан признать частично недействительным.

Считать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., переданной в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья