Председательствующий: Кузнецов В.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 27 марта 2018 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., адвоката Шенделевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года материал 

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении по основаниям, предусмотренным ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), адвоката Шенделеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2010 года с учетом изменений от 15 ноября 2011 года, ФИО1 был признан виновным и осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором было постановлено, срок наказания осужденному исчислять с 16 декабря 20190 года, с зачетом в общий срок отбытого наказания, время содержания под стражей с 13 июля 2010 года по 16 декабря 2010 года. 

Начало срока– 13 июля 2010 года, конец срока наказания – 12 июня 2020 года.

25 апреля 2017 года осужденный ФИО1 был переведен из колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбыв более 2/3 назначенного срока наказания, он обратился в суд в порядке ст. 79 УК РФ, с ходатайством об условно-досрочной освобождении.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд сослался на недостоверные сведения относительно его перемещений из колонии в колонию, а также, что 

<

дата> он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а 

<

дата> переведен в колонию-поселение. 

Действующее взыскание считает необоснованным, поскольку колония не создала условий для выполнения требований ПВР. 

Указывает на необъективность мнения представителя исправительного учреждения. 

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ указывает, что судом не учтено, что за более чем 7 лет отбывания наказания у него имелось всего 3 взыскания, действующее взыскание является незначительным и не может быть принято судом во внимание, поскольку суду надлежало оценить его поведение за весь период отбывания наказания, а не за период предшествующий обращению с ходатайством об УДО. 

Сведения о трудовом и бытовом устройстве не мог представить по объективным причинам. 

Просит вынести решение о его условно-досрочном освобождении. 

Далее в жалобе, ФИО1 указывает, что сведения о бытовом и трудовом устройстве были получены им по объективным причинам уже после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции. 

Кроме того, действующее взыскание снято досрочно поощрением от 

<

дата>. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Основанием, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания и стремление возместить причиненный ущерб.

Из положений ч.1 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 175 УИК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. 

При этом, согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности также оценивает категорию совершенного преступления и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения и потерпевших.

Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденного, суд не установил, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из материалов следует, что ФИО1 прибыл из ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> в ИК-№ ОИК-№ 

<

дата>.

По прибытии в учреждение был распределен в отряд №, трудоустроен в ремонтно-строительной бригаде в качестве подсобного рабочего 1 разряда. К выполнению задания относился удовлетворительно.

С 

<

дата> был переведен в отряд с улучшенными бытовыми условиями и трудоустроен в качестве уборщика служебных помещений 1 разряда. 

Принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. 

Участвовал в корректировке своего характера. На профилактическом учете не состоял. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы из которых не всегда делает правильные. 

<

дата> был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

По данным бухгалтерии ОИК-№ на имя ФИО1 имеются исполнительные листы на взыскание алиментов в размере 25% в пользу Бук О.И., задолженности по алиментам нет, а так же на взыскание исков на сумму 370 000 рублей, остаток задолженности по искам на 

<

дата> составляет - 291 880 рублей. 

Мер для досрочного погашения исков осужденный не предпринимал.

Сведений о трудовом и бытовом устройстве суду первой инстанции представлено не было, равно как и в суд апелляционной инстанции.

За период отбывания наказания, ФИО1 имеется 06 поощрений, 03 взыскания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции являлось действующим.

Вопреки доводам жалобы, сведений о досрочном погашении взыскания суду не представлено. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что за период отбывания наказания, у осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, стабильного примерного поведения, не прослеживается. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также учел, мнение администрации учреждения, которая возражала против условно-досрочного освобождения ФИО1, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие материалы, содержащиеся в личном деле, в том числе положительно характеризующие осужденного. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, 

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности оценки поведения осужденного, как стабильно положительного, и о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный ФИО1 не доказал полного осознания общественной опасности содеянного и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поэтому, применение условно-досрочного освобождения на настоящее время, не целесообразно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания, не имеется. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были, равно, как и суду апелляционной инстанции. 

В целом, своим поведением ФИО1 не доказал полного осознания общественной опасности содеянного, следовательно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение, является законным и обоснованным.

В ходе проверки доводов жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2017 года в отношении: Бука Д.В., оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин