Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 год г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 22.05.2017г., которым 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, по 

<

адрес> г. Алейска со стороны МСК в сторону трассы А-322 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Алейска от 22.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на одни год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали; понятые при этом не присутствовали; факт управления не может быть подтверждён рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что исключает рапорт из числа допустимых доказательств.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Защитник ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме, дополнив, что в качестве понятых не могли участвовать лица, указанные в протоколе, поскольку одна из понятых являлась вторым участником ДТП, а вторым – её мать, в связи с чем указанные лица являются заинтересованными. Кроме того, ФИО1 предложили сразу пройти медицинское освидетельствование, однако не предлагали пройти освидетельствование на месте, которое он не возражал пройти. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в соответствии с которым основанием для отстранения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, удостоверивших процессуальные действия своей подписью; рапортом сотрудника ДПС Гикала С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался в присутствии двух понятых; показаниями сотрудника ДПС Гикала С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, где он пояснял, что к нему поступило сообщение, в том числе от проезжавших физических лиц, о том, что произошло ДТП, один из участников которого находится в состоянии опьянения; приехав на место, было установлено, что оформлением ДТП занимался аварийный комиссариат, второй участник ДТП имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение, шатающаяся походка, несвязная речь, водителю неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых; показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании ФИО7 и ФИО5, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого они стали, для оформления материалов по факту ДТП был вызван аварийный комиссариат, через некоторое время после прибытия аварийного комиссара, приехал наряд ДПС, они были приглашены в качестве понятых, когда ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, как и от подписей и объяснений; показания свидетеля ФИО6, аварийного комиссара, оформлявшего материалы по ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 сотрудники ДПС неоднократно предлагали пройти продышать на месте, а впоследствии проехать в больницу на освидетельствование, но водитель отказывался.

Все доказательства были оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено.

Вопреки доводам защитника, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с собранными по делу доказательствами. Все свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо основания для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не установлены.

То обстоятельство, что понятая ФИО7 являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО1, не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела. Нормы КоАП РФ не исключают возможности привлечения таких лиц в качестве понятых по делу. Более того, как указано было выше, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного понятого в исходе данного дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали, а ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению ввиду того, что опровергаются содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, пояснениями допрошенного сотрудника Гикала С.В., а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательствами, так как датирован ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку в судебном заседании были исследованы материалы административного дела, рапорт сотрудника ДПС составлен ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся описка в постановлении мирового судьи в части указания даты рапорта при перечислении доказательств на законность вынесенного постановления не влияет. Данное обстоятельство является основанием для устранения описки в вышеназванном постановлении. 

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО12 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Устранить описку в постановлении мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ уточнив, что рапорт сотрудника полиции датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Галкина