Дело № 2-2772/2020

78RS0014-01-2019-010486-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июля 2020 года 

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком возврата не позднее 05.07.2014 года, под 14,90% годовых под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова синий, VIN: №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2019 задолженность составила 958 114,74 рублей, из них: задолженность по ссуде – 892 272,38 рублей, задолженность по процентам – 61 470,94 рублей, пени по процентам – 2 350,17 рублей, пени по ссуде – 2 021,25 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 958 114,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 783,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова синий, VIN: №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик ссылался на частичную оплату задолженности в размере 25 000,00 руб. – 13 июля 2020 года

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор №, в исполнении которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 946 535,58 руб. сроком возврата по 05 июля 2024 года включительно, под 14,90% годовых (л.д.6-9), а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре и в графике платежей (л.д. 10-10 оборот).

В соответствии с п. 10 кредитного договора (л.д.7) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств под залог транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова синий, VIN: №.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств на счет ООО «ВОСТОК-АВТО» в счет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова синий, VIN: № (л.д.24-27).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2019 задолженность составила 958 114,74 рублей, из них: задолженность по ссуде – 892 272,38 рублей, задолженность по процентам – 61 470,94 рублей, пени по процентам – 2 350,17 рублей, пени по ссуде – 2 021,25 рублей (л.д. 16-18), что подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен. Оплата ответчиком 25 000,00 руб. не может учтена судом при определении суммы задолженности, поскольку деньги перечислены не на счет истца. Представителем банка подтверждена заявленная сумма долга на 17 июля 2020 года.

10 сентября 2019 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06 октября 2019 года (л.д. 22). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 958 114,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 783,00 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в 

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова синий, VIN: №.

Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24 марта 2020 года, залоговое транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 76). 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова синий, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 783,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в сумме 958 114,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 783,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова синий, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова