Дело№ 10-3218/2018

Судья Акулов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Екимовой И.И. 

при секретаре Сафиной Г.Р.,

 с участием прокурора Тарасовой Н.П., 

защитника - адвоката Пономарева Ю.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Данилова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пономарева Ю.П. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 03 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

***Челябинской области, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение; в срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, защитника - адвоката Пономарева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что около 10 часов 03 сентября 2017 года он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц -*** и ***

Преступление совершено на территории Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Брединского района Челябинской области Данилов А.В. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно -процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование своих доводов указывает, что во вводной части приговора отсутствует указание на трудоустройство ФИО1 в ООО Агрофирма «***», а также сведения о его гражданстве.

Также обращает внимание, что судом в качестве явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, не учтено письменное объяснение ФИО1, данное им добровольно до момента возбуждения уголовного дела.

Автор представления приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того обращает внимание, что при определении вида и размера наказания ФИО1 судом необоснованно учтено не возмещение материального ущерба и морального вреда, не принятие мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим.

Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Пономарев Ю.П., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в

ином составе.

Обращают внимание, что в нарушение уголовно - процессуального закона судом в приговоре не отражены и не учтены показания свидетеля ***, как очевидца события, допрошенного в судебном заседании 24 апреля 2018 года. Приводя показания свидетеля ***, авторы жалоб указывают, что они имеют существенное значение для уголовного дела.

Полагают, что судом нарушено право на защиту ФИО1, так как в судебном заседании стороне защиты было предоставлено право реплики только после последнего слова ФИО1, а не после прений сторон.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так, суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 03 сентября 2017 года он, управляя автомобилем «УАЗ», двигался по полевой автодороге в направлении п. Чека - п. Калининский вслед за автопоездом «Камаз» со скоростью около 50 - 60 км/час на расстоянии около 10-15 метров, начал совершать его обгон, поскольку пыль от движения автопоезда мешала движению, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «ВАЗ - 2107» (т. 1 л.д. 190-193).

Суд правильно признал вышеизложенные показания ФИО1 допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Как правильно указано в приговоре, показания ФИО1 подтверждаются:

- показаниями потерпевших *** и ***., которым о смерти ***. и *** в результате дорожно-транспортного происшествия стало известно со слов работников ООО Агрофирма «***» и жителей п. Калининский соответственно;

- показаниями свидетеля ***., данными в судебном заседании о том, что он в начале осени 2017 года, точную дату он не помнит, двигался на автомобиле «Камаз» с прицепом по полевой дороге через пос. Калининский Брединского района, перед поворотом на п. Калининский он увидел, как слева к нему приближается автомобиль УАЗ, который находился в 300 - 400 метрах. Навстречу ему проехал автомобиль «ВАЗ 2107» сине - зеленого цвета за управлением находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, автомобиль «ВАЗ 2107» двигался со скоростью 50-60 км/ч. Автомобиль «ВАЗ 2107» двигался по своей полосе движения, проехал слева от него. Позднее он узнал, что произошло ДТП, на следующий день он вновь проезжал то место, где разъехался с автомобилем «ВАЗ 2107», видел следы ДТП, которые были расположены на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2107». Водитель автомобиля «ВАЗ 2107» не пересекал путь его движения, не выезжал на полосу встречного движения и не объезжал его автомобиль справа. При движении его автомобиля с прицепом по полевой дороге, за автомобилем образовывалась пыль, видимость в которой практически отсутствовала. Когда мимо него проезжал автомобиль «ВАЗ 2107» тракторов рядом он не видел (т. 2 л.д. 121 - 122);

- показаниями свидетеля ***данными в судебном заседании о том, что он увидел ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2107»(т.2 л.д. 114);

- показаниями свидетеля *** данными в судебном заседании о том, что приехав на место ДТП он увидел, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2107»(т.2 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей - участка 5 километра полевой автодороги п. Калининский - п. Чека Брединского района Челябинской области, в ходе которого было определено место столкновения автомобилей «ВАЗ 2107» и «УАЗ», а также зафиксировано, что проезжая часть шириной около 10 м (т.1, л.д. 25-40);

- схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение автомобилей «ВАЗ 2107» и «УАЗ», указано место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения на расстоянии 20, 9 м от места привязки и 2,4 м от края проезжей части (т.1, Л.д. 41);

- протоколами осмотра автомобилей «ВАЗ 2107» и «УАЗ» и фототаблицами к ним, которыми установлено наличие повреждений на данных автомобилях (т. 1, л.д. 121-126);

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водителю автомобиля «УАЗ» в рассматриваемой дорожно-транспортной

ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 и п. 11.4 ПДД РФ, водителю автомобиля «ВАЗ - 2107» при обнаружении опасности для движения следовало руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ - 2107» не усматривается несоответствия, с технической точки зрения, требования п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ и они не находятся в причинной связи с происшествием. В исследуемой ситуации действия водителя автомобиля «УАЗ», выехавшего на встречную полосу движения на участке с ограниченной видимостью, и создавшего опасность для движения автомобиля «ВАЗ-2107», с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 11.1 и п. 11.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием (т. 1 л.д. 114 - 118);

- заключениями судебно - медицинского эксперта о причинах смерти ***. и ***., согласно которым травмы, от которых скончались потерпевшие, образовались от воздействия тупых твердых предметов и могли быть получены в результате ДТП (т.1 л.д. 16-83, 87-94).

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1, как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что автомобиль «ВАЗ -2107» совершал объезд движущегося ему навстречу автомобиля «Камаз» слева, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления не влияют, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств однозначно свидетельствует о том, что причиной ДТП, в котором погибли потерпевшие, явилось нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 11.1 и 11.4 ПДД РФ.

Так ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение указанных правил имел возможность избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ - 2107», едущем во встречном направлении, но самонадеянно выехал на полосу встречного движения при недостаточной видимости в направлении движения, не убедился в безопасности маневра обгона, что и повлекло столкновение с автомобилем потерпевших.

Также, вопреки апелляционным жалобам осужденного и его защитника судом оценены показания свидетеля *** наряду с другими

доказательствами и сделан обоснованный вывод о доверии им в части не противоречащей показаниям потерпевших, свидетеля ***., также письменным доказательствам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право сторон на представление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Доводы жалоб о предоставлении права реплики после последнего слова подсудимого, опровергаются протоколом судебного заседания, который оформлен надлежащим образом и подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей.

Как видно из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины при допросе в качестве подозреваемого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Так же, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение представляется правильным, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного отбывать наказание в колонии-поселении, стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 03 сентября 2017 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента, как ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о его причастности к совершению ДТП.

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть как смягчающее наказание обстоятельство, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции стороной защиты была представлена расписка потерпевшего *** о получении им от ФИО1 10 ООО рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принятие мер к компенсации морального вреда потерпевшему ***

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение суда первой инстанции при определении вида и размера наказания о том, что ФИО1 добровольно не возместил причиненный моральный и материальный ущерб, мер к заглаживанию вреда не предпринял. Поскольку данные действия могут являться исключительно правом ФИО1, а не его обязанностью.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции во вводную часть приговора необходимо внести сведения о трудоустройстве ФИО1

в ООО Агрофирма «***» и о наличии у него гражданства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - снижению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о трудоустройстве ФИО1 в ООО Агрофирма «***» и о наличии у него гражданства Российской Федерации;

- из описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что ФИО1 добровольно не возместил причиненный моральный и материальный ущерб, мер к заглаживанию вреда не предпринял;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие явки с повинной;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, принятие мер к компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2

А.В.;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Пономарева Ю.П. - без удовлетворения.