Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Карсток» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГАЛАТ-Э» (продавец) и ней (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно указанному договору, продавец передал, а покупатель приобрел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, год выпуска 2013 год. Согласно пункту 2.1 договора итоговая стоимость приобретаемого автомобиля с учетом скидки по трейд-ин составила 1 800 000 рублей. В счет оплаты стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER автосалон купил принадлежащий ей другой автомобиль за 260 000 руб. (Hyundai ACCENT 2007 года VIN X№).Для оплаты нового автомобиля ей не хватало 1 440 000 руб., в связи с чем она обратилась к кредитным специалистам в автосалоне. При расчете кредита для снижения ставки кредитный специалист предложил приобрести карту Автолюбитель стоимостью около 200 тыс. руб., на что она согласилась. Итоговая сумма кредита, как озвучил специалист, с учетом карты Автолюбитель составит 1 604 385,09 руб. Помимо этого кредитный специалист сказал, что банк готов дать кредит на большую сумму, но она отказалась от такого предложения, т.к. не планировала других покупок.Так был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Банком ВТБ (ПАО) со ставкой 15,40% годовых. Как показал кредитный специалист, в Индивидуальных условиях Кредитного договора определены: процентная ставка в п. 4, возможность досрочного погашения в п. 7, отсутствие необходимости заключения иных договоров п.9, передача автомобиля в залог банку в счет исполнения п.10, отсутствуют дополнительные услуги за доплату п.15. Иных условий, которые могли как-то повлиять на заключение и исполнение Кредитного договора, не определено, дополнительной информации в общем доступе не размещено и не предоставлено. В автосалоне в ее мобильном телефоне кредитный специалист произвел какие-то настройки с тем, чтоб далее владелец телефона мог пользоваться с мобильного устройства онлайн-банком, подключил услугу СМС-информирования. Непосредственно в этот день приложение Банка еще не было доступно на ее устройстве. При этом истец указала, что не подписывала заявок ни на какие дополнительные услуги либо товары, сразу после подписания кредитного договора и настроек телефона кредитным специалистом получила ключи от нового автомобиля и уехала. Истец указала, что оплачивала кредит так, как ей рассказал кредитный специалист: первый плановый платеж 53 332,89 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, далее ежемесячно по 43 187,81 руб. Помимо этого, она досрочно погашала кредит, в связи с чем, уменьшалась и сумма, и срок кредита. Как оказалось впоследствии, сумма выданного кредита не соответствовала той информации, которую предоставил кредитный специалист. Общая сумма кредита составила 2 182 496,16 руб., из которых в счет оплаты автомобиля 1 440 000 руб., в счет карты Автолюбитель 192 496,16 руб. Разницу в сумме кредита (550 000 руб.) Банк направил в оплату неизвестных ей услуг, предоставление которых не обговаривалось, согласие н услуги не получено. Распоряжения о безакцептном списании услуг не было, как и уведомления о произведенных операциях. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 39 мин на ее счет было зачислено 2 182 496,16 руб. и в этот же момент списано: - 150 000 руб. (Назначение платежа - Оплата страховой премии по Договору страховани ЦБ-245 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается. Получатель ООО "КАРСТОК"); 400 000 руб. (Назначение платежа оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № ЦБ-244 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается. Получатель ООО "КАРСТОК"); 192 496,16 руб. (Назначение Оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель" по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС н облагается. Получатель Банк ВТБ (ПАО); - 1 440 000 руб. (Назначение Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за а/ MITSUBISHI Outlander 2.0 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 20% 240000.0 руб. Собств: ФИО1. Получатель ООО "АГАЛАТ-Э"). При этом, она не состоит ни в каких отношениях с ООО "КАРСТОК": договоров ни с каким предметом не заключала, страхование или сервисные услуги с неизвестными сервисами не обговаривала, счетов от ООО "КАРСТОК" не получала и не передавала Банку. ДД.ММ.ГГГГ в Банк подана претензия о возврате необоснованно списанных средств в сумме 550 000 руб., предоставлении документов в обоснование списания. Банк не предоставил ответа не претензию в установленный срок, денежные средства не возвратил, документов не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в Банк с требованием о перерасчете суммы по кредиту, включая проценты, причитающиеся на долю оплаты за услуги без согласия заемщика, возврате суммы излишне оплаченных процентов и стоимости неизвестных услуг. ДД.ММ.ГГГГ поступил в электронном виде ответ Банка с отказом. Банк ссылается на поручение заемщика на оплату сервисных услуг, выраженных непосредственно в Кредитном договоре. Вместе с тем, кредитный договор не содержит такого поручения заемщика (ни на сервисные услуги, ни на страхование), заявки на получение каких-либо услуг не было, а из Кредитного договора прямо следовало отсутствие необходимости заключения иных договоров заемщиком. Банк намеренно ввел ее в заблуждение, исказив сведения о реальной сумме кредита, осуществив несколько операций ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 39 мин. через счет заемщика транзитом: до ознакомления заемщика с условиями кредита, без информирования о произведенных транзакциях, осуществил списание без поручения заемщика денежных средств на услуги, не согласованные с заемщиком. В ходе изучения Кредитного договора стало понятно, что Банк включил в договор условие о безакцептном списании со счета средств за дополнительное оборудование (заемщик не приобретала, договор об этом не заключала), но даже это положение не исполнил, списав со счета заемщика плату за страховые и сервисные услуги, где-то получив счет от ООО "КАРСТОК". Кредитный договор прямо предусматривает отсутствие необходимости заключения дополнительных сделок, в т.ч. договоров страхования или услуг. Поэтому списание со счета заемщика денежных средств на сумму 550 000 руб., т.е. без распоряжения об этом заемщика, неправомерно. Включение в кредитный договор условий о безакцептном списании со счета заемщика средств для оплаты товаров не легализует возможность списания платы за страхование. Ввиду полного отсутствия отношений между ней и ООО "КАРСТОК", о чем не могло быть не известно Банку, данная часть кредитного договора может прикрывать намерение Банка навязать какую-то другую сделку, которую заемщик также не заключала и не должна оплачивать. Включение в кредитный договор Банком условий о приобретении заемщиком за счет кредитных средств товаров у ООО "КАРСТОК" отвечает признакам недействительной сделки: согласно ст. 173.1 ГК РФ (в отсутствие согласие на это ФИО1), ст. 178 ГК РФ (введение Банком в заблуждение относительно отсутствия необходимости заключения дополнительных договоров для получения кредита), ч.2 ст. 179 ГК РФ (обман Банком не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота). Кроме того, она введена в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг либо товаров. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг (ст.33 Закона о защите прав потребителей) отсутствует, по требованию не предоставлено. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено Банку 408 226,89 руб. из которых учтено в счет погашения основного долга 164 609,34 руб. и 242 617,55 руб. процентов. Доля процентов, приходящаяся на оплату за неизвестные услуги ООО «КАРСТОК составляет 25,2% (550 000 руб. / 2 182 496,16 руб.), т.е. процентов уже оплачено 61 640,82 руб. (242 617,25 25,2%). Эта сумма заявлена к возврату, но требование не удовлетворено. С учетом заявленных ею требований о возврате необоснованно списанных 550 000 руб., сумма основного долга с учетом фактически произведенных оплат должна уменьшиться до 1467 886,62 руб. (2 182 496,16 руб. - 550 000 руб. - 164 609,34 руб.). При оставшемся сроке кредита до ДД.ММ.ГГГГ (73 мес.) сумма ежемесячного платежа с сохранением ставки 15,4% должна составлять 31 096,34 руб. вместо 43 187,87 (без учета досрочного погашения). С подачей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала возврата 550 000 руб. Требование о перерасчете и возврате излишне уплаченных процентов (61 640,82 руб.) подано ДД.ММ.ГГГГ Установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок на возврат денежных средств, истек соответственно 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 830,39 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей, списанных без распоряжения ФИО1 со счета № в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 39 мин в качестве оплаты страховой премии по Договору страхования ЦБ-245 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "КАРСТОК"; 400 000 рублей, списанных без распоряжения ФИО1 со счета № в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 39 мин в качестве оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в Пользу ООО "КАРСТОК"; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 830,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика произвести перерасчет и внести изменения в график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Банком ВТБ (ПАО) с сентября 2024 г. исходя из оставшейся суммы невозвращенного основного долга в размере 1 467 374,67 руб., с сохранением процентной ставки 15,40% годовых и периода пользования кредитом до 30.09.2030г.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила свои исковые требования, и указала, что требования в части возврата 550 000 руб. к Банку обоснованы совершением операций по ее счету в нарушение установленного законом порядка. Требования истца в части возврата тех же 550 000 руб. к ООО «КАРСТОК» обоснованы получением данных денежных средств в результате проведенных Банком операций в отсутствие сделок между истцом и ООО «КАРСТОК», полным отсутствием у истца-потребителя информации о платных услугах (ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").Истец указала, что она не инициировала заключения сделок и не принимала предложения ООО «КАРСТОК» (либо иных лиц через ООО «КАРСТОК») о заключении сделок ни в форме подписанного обеими сторонами документа, ни в форме оферты-акцепта. Соответственно исполнения по таким сделкам истец не получала и не планировала получать, что является основанием для возврата средств как неосновательного обогащения.Из имеющихся в деле доказательств не следует, что списание производилось по распоряжению клиента или с заранее данным акцептом, полученным в соответствии с установленной законом процедурой: ее подпись на счетах отсутствует ввиду того, что о таких счетах она не знала и не предоставляла Банку, сделок с ООО «КАРСТОК» не заключала и не давала распоряжения о списаниях в пользу ООО «КАРСТОК». Поскольку она не вступала в отношения с ООО «КАРСТОК», не давала распоряжения Банку на списание денежных средств, списание с ее счета произошло в результате совместных действий ответчиков, результатом чего стало причинение ей вреда на сумму 550 000 руб. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "КАРСТОК" и Банк ВТБ (ПАО) в ее пользу 150 000 рублей, списанных со счета истца № в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 39 мин. в пользу ООО "КАРСТОК"; 400 000 рублей, списанных без распоряжения ФИО1 со счета истца № в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 39 мин. в пользу ООО "КАРСТОК"; убытки излишне оплаченные на 24.09.2024г. проценты по кредитному договору в сумме 61 640,82 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 830,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель - ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными и необоснованными, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "КАРСТОК" – ФИО6 в судебное заседание явился, представил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. 

Дело в отношении не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц обустановлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета условия ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 02.12.2023г. между ООО «Агалат-Э» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № на покупку транспортного средства. Также между сторонами подписано дополнительное соглашение согласно которому, стороны согласовали оказание посреднических услуг на установку и выполнение дополнительных работ и услуг по заказ-наряду-107, реализуемых через агента ООО «Карсток». Во исполнения условий дополнительного соглашения, между ФИО1 и ООО «Карсток» подписан заказ-наряд на сумму 400000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи дополнительного оборудования от 02.12.2023г. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсток» передало, а ФИО1 принят результат выполненных работ. 

Судом также установлено, что 02.12.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 182 496,16 рублей, под 15,40 процентов годовых, датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.11).

На основании п. 4.1 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 15,40% годовых. 

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, базовая процентная ставка по Кредитному договору была установлена в размере 20,90% годовых, процентная ставка по Кредитному договору на дату его заключения определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) в размере 20,90% и дисконтом, применяемым в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения карты «Автолюбитель». 5,50 процента годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги Банка банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по Кредитному договору.

В соответствии с п. 19 Кредитного договора, в залог по кредиту было предоставлено транспортное средство: марка, модель MITSUBISHI Outlander, 2.0, год выпуска 2013, VIN №, стоимостью 1 800 000 руб., приобретаемое у ООО «АГАЛАТ-Э» по договору купли-продажи № от 02.12.2023г.

Согласно п. 22 Кредитного договора, Заемщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий (Кредитном договоре), денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами, а именно: 150 000,00 руб. получатель ООО «КАРСТОК»; 400 000,00 руб. получатель ООО «КАРСТОК».

Руководствуясь ст.845 ГК РФ, поручение заемщика о перечислении указанных денежных средств в О00 «КАРСТОК» Банком было исполнено, что подтверждается Выпиской по счету Истца №, копиями платежных поручений №№, 608041 от 03.12.2023г.

Кредитный договор был добровольно, собственноручно и постранично подписан истцом, все свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, о перечислении 150 000 рублей и 400 000 рублей по поручению Заемщика, Банком были исполнены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При этом, правовые основания для неисполнения поручений Истца о перечислении указанных денежных средств в ООО «КАРСТОК» у Банка не было.

Таким образом, утверждение истца о том, что она не давала распоряжение Банку на списание денежных средств по платежным реквизитам ООО «КАРСТОК» не соответствует материалам дела. При этом, перечисление указанных денежных сумм не является условием заключения Кредитного договора № от 02.12.2023г.

В соответствии с п. 25 Кредитного договора, до подписания Индивидуальных условий Истец ознакомился с Правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения статьи 29 Закона № направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, обеспечение действия общеправового принципа справедливости и достижение баланса интересов банка и клиента и действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе статьей 428 ГК РФ, предоставляющей возможность потребовать расторжения или изменения договора при наличии в нем несправедливых условий по мнению стороны договора.

Таким образом, истец при заключении Кредитного договора имела реальную возможность влиять на содержание заключаемого договора и предложить Банку изменить редакцию пунктов договора, однако с данным предложением в Банк не обращалась.

Кроме того, в п. 9 Кредитного договора в графе: «Обязанность Заемщика заключить иные договоры указано «Не применимо».

В п. 15 Кредитного договора в графе: «Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия Заемщика на их оказание (выполнение, приобретение)» также указано «Не применимо».

Таким образом, заключение опционного договора № между Истцом и ООО «КАРСТОК» не было обязательным условием заключения Кредитного договора и его заключение не влияло на условия Кредитного договора, в том числе и на размер процентной ставки, что подтверждается условиями Кредитного договора.

Опционный договор №, заключенный между истцом и ООО «КАРСТОК», является самостоятельным договором. Услуга, оформленная по договору между истцом и ООО «КАРСТОК», не является дополнительной услугой по смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступленииопределенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор, в т.ч. договор страхования, в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

Таким образом, при наличии опционного договора заключение еще одного договора о совершении сделки предусмотренной опционным договором, не требуется. 

В силу ст.56 ГПК РФ, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Достаточных и безусловных доказательств своей позиции, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО "КАРСТОК" и Банк ВТБ (ПАО) в ее пользу 550 000 рублей, списанных со счета истца № в пользу ООО "КАРСТОК".

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО1, производные исковые требования о взыскании убытков, договорных процентов, проценты по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 к Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «Карсток» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств – оставить без удовлетворе6ия.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья