Дело № 12-84/2024

УИД № 91МS0087-01-2024-000005-93

РЕШЕНИЕ

10апреля 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабалина И.А. в интересах Сластного ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сластного ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, от 28 февраля 2024 года Сластный ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Шабалин И.А. в интересах Сластного ФИО9 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от 28 февраля 2024 года как принятое незаконно с нарушением норм действующего законодательства, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сластного ФИО10 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы он указал, что материалы дела не содержат доказательств факта управления Сластным ФИО11 автомобилем, на приобщённой видеозаписи не зафиксирован автомобиль, на котором якобы передвигался Сластный ФИО12, поэтому он не может являться субъектом данного правонарушения, в отношении него неправомерно были проведены процессуальные действия. Кроме того, согласно жалобе на видеозаписи не совпадает время совершения процессуальных действий со временем, указанным в протоколах.

Сластный ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежаще, поэтому судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шабалин И.А. поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в суде возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи Сластный ФИО14 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 59 мин., на 

<

адрес> управлял транспортным средством – «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Сластного ФИО15 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- чеком алкотестера (л.д. 4), 

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); 

- видеоматериалом (л.д. 6).

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств факта управления Сластным ФИО16 автомобилем не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются видеоматериалом а также показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которые были очевидцами указанного события. Мировым судьёй не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Действия мирового судьи согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Сластного ФИО17 судом не установлено.

Не могут также быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на видеозаписи не совпадает время совершения процессуальных действий со временем, указанным в протоколах. Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которые указывает защитник, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, оно обусловлено не точно выставленным временем на видеорегистраторе и не влияет на правильность квалификации действия Сластного ФИО18 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает доводы, указанные в жалобе, несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения. 

Действия Сластного ФИО19 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность Сластного ФИО20 равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сластного ФИО21, оставить без изменения, а жалобу защитника Шабалина И.А. в интересах Сластного ФИО22 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И. Гаврилюк