УИД 35RS0015-01-2019-000204-96 

Дело № 2-143/2019

Резолютивная часть заочного решения оглашена 05 августа 2019 года.

В окончательной форме заочное 

решение

 изготовлено 05 августа 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 05 августа 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арсенал-опт», ООО «АКОНТ» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал-опт» - владельцу источника повышенной опасности, ООО «АКОНТ» - работодателю ФИО2, по вине которого погиб её муж К. В.Е.

В обоснование иска указала, что 03 ноября 2017 года на 318 км автодороги 

<

данные изъяты> при совершении маневра обгона автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением мужа К. В.Е., автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, зацепил автомашину под управлением мужа, выбил её с проезжей части дороги на обочину, в результате чего произошел занос и автомобиль вылетел в кювет. В результате опрокидывания автомобиля муж от полученных множественных травм скончался на месте происшествия. В ходе следствия установлено, что ООО «АКОНТ» является подставным юридическим лицом и действовал в интересах ООО «Арсенал-опт». Смертью мужа ей причинены физические и нравственные страдания. Она проживает в сельской местности, где жизнь невозможна без тяжелого физического труда. Прожив с мужем вместе более 40 лет, достойно воспитав двоих детей, оказывая помощь в воспитании внуков, в отсутствие мужа она не может жить полноценной жизнью и заниматься всеми делами.

Смертью мужа ей причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в один миллион рублей и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 согласна рассмотреть иск в порядке заочного производства, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, не считая её завышенной по причине того, что такие же страдания были причинены её детям (сыну и дочке) и пяти внукам. На семейном совете было решено, что с данным иском в суд обратится только она одна, то есть в дальнейшем дети и внуки не будут обращаться в суд с аналогичным иском. Пояснила, что она является пенсионером по возрасту, с мужем они прожили совместно 42 года 10 месяцев, имеют двоих взрослых детей с высшими образованиями и пятерых внуков, двое из которых, старшие, учатся в Череповецком военном училище. Для внуков дед был настоящим примером, учил проявлять терпение в службе, правильно ориентировал в материальных и человеческих ценностях. За годы совместной жизни муж её ни разу не обидел, дома они не слышали от него нецензурной речи, на работе спиртное он никогда не употреблял, для них он был примером во всем. Трудовая деятельность мужа связана с работой водителем, ему присуща спокойная манера вождения, он всю жизнь отработал без аварий, поэтому она уверена, что причиной ДТП явились действия второго водителя. В последний год муж прекратил трудовую деятельность и вышел на пенсию, они вместе занимались домашним хозяйством, обрабатывали огород, много выращивали овощей, помогали сыну и дочке, которые также проживают в сельской местности, в ведении домашнего хозяйства. Гибелью мужа ей причинены, прежде всего, нравственные страдания, которые повлияли на физическое здоровье, у неё обострились такие заболевания как невралгия 2 ветви тройничного нерва, гипертоническая энцефалопатия. В начале 2018 года она неоднократно обращалась на прием к неврологу и с 29.01.2018 по 07.02.2018 проходила стационарное лечение в ЦРБ. В жизни она лишилась помощника по хозяйству, поэтому для неё сложно без мужа заниматься обработкой приусадебного хозяйства, на одну пенсию ей тяжело содержать свой дом. Увеличению морального вреда способствовала длительность расследования уголовного дела. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 возместил ей моральный вред в размере 50 тысяч рублей, но считает, что работодатель его и владелец источника повышенной опасности должны нести материальную ответственность за его действия. В ходе следствия ФИО2 ей пояснил, что причиненный материальный ущерб организация с него не взыскала, после ДТП он по-прежнему занимается перевозкой алкоголя, поэтому считает, что ООО «АКОНТ» действовал в интересах ООО «Арсенал-опт».

Ответчик, представитель ООО «Арсенал-опт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В возражениях на исковое заявление указано, что иск ФИО1 не признают, считают себя надлежащим ответчиком. Размер компенсации морального вреда значительно завышен и ничем не мотивирован. Просит в иске отказать.

Ответчик, представитель ООО «АКОНТ» в судебное заседание не явился, направленная по юридическому адресу судебная повестка возвратилась с отметкой «истек срок хранения», поэтому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме от 05.08.2019 просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Поскольку ответчики ООО «Арсенал-опт» и ООО «АКОНТ» извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине, не сообщили об уважительности причины неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, истец согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства, заявленный иск рассмотрен в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора Жаравиной Г.П., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к немательным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении заключенного трудового договора (служебного контракта).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Материалами дела установлено следующее.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 20.06.2019 (л.д. 74-75) следует, что 3 ноября 2017 года около 08 часов ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Арсенал-опт», двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> на 318 километре со скоростью 65 километров в час, стал совершать маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя К. В.Е., однако не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел неблагоприятные дорожные условия (мокрый снег на дорожном покрытии), то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил неуправляемое движение - «занос» автомобиля, столкновение с левой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, вследствие чего данный автомобиль совершил съезд в кювет и опрокидывание. В результате опрокидывания, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, К. В.Е. скончался на месте происшествия.

Согласно регистрационным документам (л.д. 20, 21, 59) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № является ООО «Арсенал-опт», который 25.02.2016 по договору аренды транспортного средства (л.д. 60-61) передал указанный автомобиль ООО «АКОНТ», который согласно договору своими силами осуществлял управление арендованной автомашиной (п. 2.3 договора). При этом расходы по содержанию автомобиля, возникшие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ, распределяются между арендатором и арендодателем по соглашению сторон (п. 2.4, 2.5 договора). Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована (л.д. 22) собственником ТС ООО «Арсенал-опт» и ООО «АКОНТ» указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Основным видом экономической деятельности ООО «Арсенал-опт» и ООО «АКОНТ» является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

ФИО2, водитель автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в период с 07.09.2017 по 06.12.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «АКОНТ», являлся водителем-экспедитором обособленного подразделения в 

<

адрес>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 установлено, что ООО «АКОНТ» создано 25.12.2009, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу какое-либо здание отсутствует, номер телефона, указанный в учредительных документах, принадлежит другому юридическому лицу (л.д. 76). 22.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения (л.д. 99-100), в соответствии с которыми исключены сведения о прежнем учредителе Ш. Ю.В. и руководителе постоянно действующего исполнительного органа Н. А.В., учредителем и лицом, действующем без доверенности, стал С. А.С.

14.06.2019 в отношении С. А.С. возбуждено уголовное дело (л.д. 88) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.2 УК РФ - использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Из объяснений С. А.С., данных в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 71-72) следует, что по предложению незнакомого мужчины по имени Александр за денежное вознаграждение 2000 рублей в присутствии нотариуса подписал документы, в соответствии с которыми на нем временно будет зарегистрирована фирма, с целью ухода от налогов, в дальнейшем данная фирма будет переоформлена на другое лицо.

Учитывая, что удовлетворение иска к ООО «АКОНТ», которое внесло изменения в учредительные документы после ДТП, оформив его на подставное лицо, лишит истца возможности в получении компенсации морального вреда, а также учитывая, что ООО «Арсенал-опт» и ООО «АКОНТ» при использовании транспортного средства имели взаимовыгодные условия (занимались одинаковыми видами деятельности, по соглашению производили капитальный и текущий ремонты автомобиля, несли совместные расходы на горюче-смазочные материалы автомобиля, что свидетельствует о совместном использовании автомобиля), суд считает справедливым возложить солидарную ответственность за причинение морального вреда истцу как на арендатора ООО «АКОНТ», так и на арендодателя ООО «Арсенал-опт».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае жене погибшего К. В.Е., прожившей счастливо совместно с мужем свыше 40 лет, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, стресса, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, учету также подлежит степень вины самого погибшего, наличие в его действиях грубой неосторожности, которая могла способствовать или увеличить риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе риск причинения вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего, что соотносится с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина потерпевшего не учитывается лишь в том случае, если вред причинен иждивенцам, в связи со смертью кормильца (абзац 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Анализируя процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 8-19, 23-26, 27-32, 74-75), и учитывая заключение эксперта автотехника, который в рассматриваемой дорожной ситуации пришел к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К. В.Е. мог не располагать технической возможностью предотвратить съезд своего автомобиля в кювет, принимая во внимание, что вся трудовая деятельность К. В.Е. была связана с управлением ТС, в действиях водителя К. В.Е. отсутствует какая-либо грубая неосторожность, которая могла бы привести к возникновению либо увеличению вреда. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения смерти мужу истца, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывает причинение смерти по неосторожности, отсутствие виновных действий потерпевшего при произошедшей аварии, длительность брачных отношений, характер и объем нравственных страданий, нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении непосредственно после смерти мужа по причине обострения неврологических заболеваний (л.д. 104), материальное положение ответчиков, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, с ответчиков на основании статьи 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей солидарно.

Руководствуясь статьями 151, 1079 ГК РФ, статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «Арсенал-опт», ООО «АКОНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей (один миллион рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ООО «Арсенал-опт», ООО «АКОНТ» в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района государственную пошлину в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.В. Шемякина.