Дело № 2а-1336/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России, начальнику данного учреждения ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №51» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требования указал, что *** обратился в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с заявлением об организации и проведении врачебной комиссии с целью уточнения природы происхождения заболевания «увеит», которым он страдает, поскольку в медицинской документации нет результатов исследований, подтверждающих или опровергающих цитомегаловирусную или иную этиологию указанного заболевания. Считает действия специалистов ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России незаконными. Полагает, что в его случае (установление и уточнение диагноза) специалисты административного ответчика действуют и продолжают действовать в нарушение действующим законодательством. Просит признать ответ от *** начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на его заявление незаконным, обязать административного ответчика организовать и провести процедуры и исследования, указанные им в обращении от ***.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена начальник ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Указывал, что в настоящее время имеется ухудшение зрения, в связи с чем им и было подано заявление о необходимости создания врачебной комиссии, в удовлетворении которого было отказано. 

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала предоставленный ФИО3 ответ законным и обоснованными. Отметила, что в отношении административного истца не имеется оснований для проведения врачебной комиссией. В частности, заявителю разъяснено, что по данным осмотра врача офтальмолога от *** года установлен диагноз «перенесённый задний увеит левого глаза, смешанный астигматизм обоих глаз». На момент осмотра данных на острую патологию не имелось. По рекомендации врача, плановый осмотр офтальмолога запланирован на *** года.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представила.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, медицинскую документацию административного истца, а также материалы административных дел № и №, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Исходя из положений части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

Согласно частями 1, 2, 4 статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности, осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы. 

Согласно пункту 2 Порядка, оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее – медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 3, 4 Порядка).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2013 № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2013 № 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2013 № 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 отбывает срок уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Административным истцом в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России подано заявление от *** в котором содержится просьба об организации врачебной комиссии по вопросу уточнения диагноза «увеит» и установления этиологии данного заболевания на основании клинических и инструментальных данных, в том числе ОКТ диагностики (томографии сетчатки) и по вопросу лечения.

*** начальником ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3 дан ответ, согласно которому заявителю разъяснено, что исходя из заключения врача-офтальмолога ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2» от ***, данных за острую офтальмологическую патологию у него не выявлено, рекомендован осмотр врача-офтальмолога 1 раз в год. Кроме того указано, что проведение консультации врача офтальмолога запланировано на ноябрь текущего года.

Как следует из представленной и изученной в судебном заседании медицинской документации, *** административному истцу оказана консультация окулиста в связи с жалобами на снижение зрения. Установлен диагноз «Центральная посттравматическая дегенерация манулярной области левого глаза».

*** врачом-офтальмологом ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» проведена консультация, установлен диагноз: «задний увеит» (вероятно цитомегаловирусной природы), «смешанный астигматизм». Рекомендовано наблюдение офтальмолога, лечение основного заболевания.

*** ФИО3 оказана консультация врача-офтальмолога ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2». Установлен диагноз «перенесенный задний увеит ОС. Смешанный астигматизм ОИ». Рекомендовано: осмотр врача-офтальмолога 1 раз в год. На момент осмотра данных за острую глазную патологию нет. В очковой коррекции на момент осмотра не нуждается – острота левого глаза не корректируется стеклами».

Кроме того, вопрос оказания ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России надлежащей медицинской помощи по лечению заболевания «увеит», ранее являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, решением Кольского районного суда Мурманской области от *** частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и заведующей здравпункта № 2 филиала «Больница» ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации.

Судом постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за необеспечение надлежащими условиями отбывания наказания, выразившееся в неоказании соответствующей медицинским стандартам медицинской помощи, в размере 5 000 рублей. Помимо этого, на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ФИО3, в том числе осмотр (консультацию) врача офтальмолога.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам *** суда от *** указанное решение *** суда *** отменено в части взыскания компенсации в размере 5 000 рублей, возложения на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанности в течении пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ФИО3, в том числе осмотр (консультацию) врача офтальмолога. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 В остальной части решение *** суда *** от *** оставлено без изменения. 

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от *** отменено. Административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи направлено на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

В ходе нового рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в качестве специалиста допрошен врач-офтальмолог консультативно-диагностического центра ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» ФИО2, который пояснил, что в ходе обследования ФИО3 *** острота зрения составляла 0,06. В ходе ОКТ диагностики (томографии сетчатки глаза) был обнаружен отек и признаки воспаления сосудистой оболочки. Заболевание «задний увеит» указывает на то, что поражен задний отрезок сосудистой оболочки. В результате восполнения на сетчатке может обнаруживаться отек, вследствие чего может ухудшаться острота зрения. 

Специалист отметил, что у пациента с заболеванием ВИЧ-инфекция два варианта развития данного заболевания. Первый вариант – это цитомегаловирусная инфекция, причиной возникновения которой является сниженный иммунный стресс. Предполагая, что у ФИО3 с низким иммунным статусом будет подтверждена данная инфекция, он указал на ее наличие. Причиной возникновения цитомегаловирусной инфекции является сниженный иммунный статус. Также указал, что лечением заболевания «задний увеит инфекционной природы» является лечение основного заболевания пациента ФИО3 – ВИЧ-инфекция, специализированного офтальмологического лечения «увеита» подобной природы не существует.

Согласно клиническим рекомендациям по ВИЧ-инфекции *** года консультация врача-офтальмолога должна происходить каждые 6 (если CD4 клеток меньше 100), либо каждые 12 месяцев (если CD4 клеток больше 100). При наблюдении пациентов в динамике могут быть даны рекомендации со стороны офтальмолога на посещение врача-инфекциониста для корректировки антиретровирусной терапии, в случае если иммунный статус снижен и имеется ухудшение состояния и непосредственно отек на сетчатке.

Приняв во внимание пояснения врача-офтальмолога, из которых следует, что причиной возникновения заболевания «задний увеит» является сниженный иммунный статус вследствие течения заболевания «ВИЧ-инфекция», являющегося основным заболеванием административного истца, а назначение специального офтальмологического лечения «увеита» нецелесообразно, учитывая, что *** административному истцу вновь проведена консультация врача-офтальмолога, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО3 оказана надлежащая и достаточная медицинская помощь по лечению заболевания «задний увеит».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от *** по административному делу № решение *** суда *** от *** отменено в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации в размере 5 000 рублей, возложения на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанности в течении пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ФИО3, в том числе осмотр (консультацию) врача офтальмолога. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Указанное постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжаловано.

Анализируя медицинскую документацию административного истца, исследовав материалы как настоящего административного дела, так и административного дела №, суд не находит правовых оснований для признания действий ответчиков незаконными и возложении обязанности провести врачебную комиссию в отношении ФИО3

Так, врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2013 № 323-ФЗ).

Консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2013 № 323-ФЗ).

Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей (часть 4 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2013 № 323-ФЗ).

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 4 Порядка, врачебная комиссия осуществляет в том числе следующие функции: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; определение трудоспособности граждан; принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации; оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации; разработка мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов; принятие решения по вопросам назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (по решению руководителя медицинской организации); рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации.

Согласно приведенным выше нормативным положениям, регулирующим порядок и условия деятельности врачебных комиссий, консилиума врачей, суд приходит к выводу, что вопросы установления диагноза, тяжести заболевания, тактики ведения пациента, медицинских обследований относится к полномочиям лечащего врача, который как было указано выше вправе созвать консилиум.

Вместе с тем, с учетом исследованной медицинской документации, обращение ФИО3 не содержит вопросов, которые в соответствии с положениями части 2 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2013 № 323-ФЗ, а также Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н, отнесены к исключительной компетенции врачебной комиссии медицинского учреждения.

Не проведение по желанию ФИО3 врачебной комиссии для уточнения диагноза «увеит» и установления этиологии данного заболевания, не свидетельствует о нарушении его прав и относится к компетенции лечащего врача, медицинского учреждения, в котором он находится на диспансерном наблюдении, и не зависит от усмотрения самого заявителя.

Оспариваемый административным истцом ответ не подлежит в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям лечащего врача. В соответствии с действующим законодательством медицинские сотрудники самостоятельно определяют тактику ведения пациентов, принятие решений о необходимости проведения обследований, установление диагноза, прогноза течения заболевания, назначение лечение и так далее, иное означало бы вмешательство в деятельность лечебного учреждения, профессиональную служебную сферу и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, а суд не вправе обязать должностное лицо медицинского учреждения принять по итогам рассмотрения обращения пациента то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками медицинского учреждения мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца сотрудниками ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Суд также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом представлены не были несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца либо охраняемых законом интересов в результате действий (бездействия) ФИО5, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 не представлено. Ответ предоставлен заявителю по результатам исследования медицинской документации, в установленный срок, искажения какой-либо информации не усматривается.

Доводы о снижении остроты зрения, которые зафиксированы по результатам осмотра *** врачом-офтальмологом по сравнению с осмотром врачом-офтальмологом *** основанием к проведению врачебной комиссии не являются. По результатам обследования *** данных за острую глазную патологию не установлено. 

При этом врачом-офтальмологом *** дана рекомендация об осмотре пациента с периодичностью 1 раз в год, тогда как согласно ответу начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФИО5 от *** на обращение ФИО3, следующее посещение указанного специалиста, запланировано на *** года.

С учетом приведенных выше показаний врача-офтальмолога ФИО2 о том, что консультация врача-офтальмолога при наличии «ВИЧ-инфекции» должна происходить каждые 6 (CD4 клеток меньше 100), либо каждые 12 месяцев (CD4 клеток больше 100), а также результатов исследования административного истца, отраженных в решении врачебной комиссии от ***, согласно которым показатели CD4 клеток составляли: на *** – 465 клеток, на *** – 413 клеток, на *** – 413 клеток, на *** – 264 клетки, на *** – 264 клетки, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по досрочному (ранее 12 месяцев) проведению консультации врача-офтальмолога с проведением ОКТ диагностики (томографии сетчатки), суд не усматривает.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика при даче *** ответа, создания ему препятствий в получении медицинской помощи, основания для признания незаконными действий (бездействия) ответчиков отсутствуют. 

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы административного истца, на которых он основывает свои требования как доказательствах нарушения его личных прав, не доказаны, а потому административные исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности провести процедуры и исследования, указанные ФИО3 в обращении от ***, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении по делу понесенных судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льгот по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, части 1, 2 статьи 104).

Исходя из положений подпункта 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, государственная пошлина оплачивается в размере 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что административному истцу при подаче административного искового заявления рассматриваемой категории необходимо уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, либо приложить документы, устанавливающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ее уплаты.

При возбуждении настоящего административного дела, судом разрешено заявление ФИО3 об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от ***, с целью соблюдения права на доступ к правосудию, административному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно имеющемуся в материалах дела извещению, данное определение суда получено ФИО3 ***, мер к его обжалованию не принято.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

В этой связи, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход бюджета муниципального образования Кольского района Мурманской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России, начальнику данного учреждения ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Взыскать с ФИО3 *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья *** ФИО6