Мировой судья – Карташова Т.В.

УИД: 58MS0004-01-2024-000312-31 Дело №12-345/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2024 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., 

с участием защитника ФИО1 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 08.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 08.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в жалобе указала, что согласно видеозаписи ФИО1 не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме, а именно перед проведением освидетельствования на состояние опьянение, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не было разъяснено право быть несогласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, быть несогласным с результатами освидетельствование на состояние; он не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, не разъяснено право представлять доказательства, заявлять отводы, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, бумажный носитель с результатами освидетельствования был заверен ФИО1 до внесения каких-либо рукописных записей, при ФИО1 сотрудником полиции никаких данных в чек не вносилось.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин неявки не представил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 31.05.2024 в 06 часов 09 минут около дома №69 по ул. Кирова г. Пензы, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял автомобилем «Киа Спектра», г/н Номер , в состоянии опьянения. В действиях водителя признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №578994 от 31.05.2024, подписанным ФИО1;

- протоколом 58 АС №132894 от 31.05.2024 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №043730 от 31.05.2024, согласно которому у последнего с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (0,306 мг/л), констатировано согласие указанного лица с его результатами, удостоверенное личной подписью, в присутствии понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 58 AT №1118364 от 31.05.2024;

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5;

- свидетельством о поверке техсредства;

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования определенной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не допущено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о не разъяснении ФИО1 прав, являются надуманными и не соответствуют действительности, и опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная ФИО1 подпись в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, а также просмотренной видеозаписью, на которой инспектор ДПС разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что перед процедурой освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи осведомленным об имеющихся у него правах, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственно ручная подпись в протоколе об административном правонарушении, в том числе, заявлять ходатайства, данными правами не воспользовался, каких-либо заявлений, которые подлежали фиксации в письменном виде, о нарушении порядка проведения освидетельствования либо возражений против проведения освидетельствования не имел.

Приведённые доводы о несогласии с установлением в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и представляют собой выбранный лицом способ защиты.

С учётом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 08.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко