№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации 

<

адрес> к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО8, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

администрация 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

На основании вступившего в законную силу судебного акта постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП ГМУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Администрации 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с Администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

На Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью в размере не менее 36,89 кв.м., из которой: жилой - 4,1 кв.м., общей площадью - 22,79 кв.м.; предоставить ФИО1 на состав семьи 4 (четыре) человека: она, муж - ФИО3, сын - ФИО4, дочь - ФИО5 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью в размере не менее 49,44 кв.м., из которой: жилой площадью - 18,9 кв.м., общей площадью - 30,54 кв.м. Впоследствии была обнаружены допущенные судом несоответствия.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление было судом удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения. 

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ отменил определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. Суд кассационной инстанции в определении указал, что неверный выбор методики расчета и исходных данных в соответствии с которой он осуществлен, не является арифметической ошибкой. Соответственно, и суд кассационной инстанции признал тот факт, что приведенный в решении суда расчет размера жилой площади подлежащей предоставлению произведен правильно. 

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отменил определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в исправлении ошибки.

С учетом того, что судебный акт разрешающий вопрос исправления арифметической ошибки вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исправить ошибку в решении суда, стало невозможным - администрация города обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлен.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства решение суда, которым определена площадь жилых помещений, предоставляемых ФИО9 и ФИО1 обжаловалось вследствие судебной ошибки, которая являлась препятствием для его исполнения.

Однако ещё до возбуждения исполнительного производства, администрацией 

<

адрес> приняты меры к исполнению судебного решения с учетом требований жилищного законодательства - издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений». 

Определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование отменено апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исчерпанием процессуальных возможностей исправления допущенной судом ошибки в решении о предоставлении жилого помещения (неверный расчет площади) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией 

<

адрес> внесены изменения в постановление, изменены предоставляемые жилые помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 заключены договоры социального найма жилых помещений (№, №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Таким образом, администрацией 

<

адрес> предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

На основании изложенного административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №.

Стороны, представители сторон, заинтересованные лица либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. 

В суд поступило ходатайство адвоката заинтересованного лица об отложении заседания в связи с нахождением в отпуске, а в последующем в связи с занятостью в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить такое ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство заинтересованного об отложении заседания судом отклоняется. 

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью участия адвоката согласуется с требованиями статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей в каких случаях допускается отложение судебного разбирательств, поскольку вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции, и разумного срока судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Такой необходимости не установлено, как не установлены и обстоятельств отсутствия возможности явки в судебное заседание непосредственно заинтересованного лица, либо иного представителя. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 190), их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 150, ст. 226 КАС РФ Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 75 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно позиции, отраженной в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

На Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью в размере не менее 36,89 кв.м., из которой: жилой - 4,1 кв.м., общей площадью - 22,79 кв.м.; предоставить ФИО1 на состав семьи 4 (четыре) человека: она, муж - ФИО3, сын - ФИО4, дочь - ФИО5 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью в размере не менее 49,44 кв.м., из которой: жилой площадью - 18,9 кв.м., общей площадью - 30,54 кв.м. Впоследствии была обнаружены допущенные судом несоответствия.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП ГМУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Администрации 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения. 

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство администрации 

<

адрес> удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был восстановлен.

На момент возбуждения исполнительного производства решение суда, которым определена площадь жилых помещений, предоставляемых ФИО9 и ФИО1 обжаловалось вследствие судебной ошибки, которая являлась препятствием для его исполнения.

Однако до возбуждения исполнительного производства администрацией 

<

адрес> приняты меры к исполнению судебного решения с учетом требований жилищного законодательства - издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией 

<

адрес> внесены изменения в постановление, изменены предоставляемые жилые помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 заключены договоры социального найма жилых помещений (№, №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Установив данные обстоятельства, суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что административным истцом предпринимались и выполнены все необходимые меры для исполнения решения суда.

Совершение администрацией действий по добровольному исполнению решения суда указывает на то, что органом не совершено неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Суд с учетом разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", выясняя вопрос о степени вины администрации города, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, предпринял все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в решении суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд исходит из отсутствия виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации 

<

адрес>, удовлетворить.

Освободить администрацию 

<

адрес> (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Войнов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.