Председательствующий по делу Дело №

Судья КАА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре ГЕА,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес>

ШНО,

осужденного КМВ, 

защитника осужденного – адвоката ЗНВ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КМВ на приговор Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым:

КМВ, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 

<

Дата> Мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

- 

<

Дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 

<

Дата> и 

<

Дата> отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней; 

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, 

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено КМВ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Произведен зачет: отбытого КМВ по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> год наказания; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата>; времени содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав осужденного КМВ и выступление адвоката ЗНВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ШНО, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

КМВ признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> на 191 км. ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный КМВ, не оспаривая причастность к инкриминируемому преступлению, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на наличие оснований для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания положения ч.1 ст.61 УК РФ и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314, ст. 316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

КМВ с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании КМВ вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия КМВ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данная правовая оценка соответствует требованиям уголовного закона.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в психической полноценности КМВ, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Наказание осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 2 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное КМВ наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

В качестве смягчающих наказание КМВ обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка супруги на иждивении. 

Факт наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка супруги Свидетель №1 был принят судом во внимание при анализе данных о личности осужденного, правильно учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку документов, подтверждающих отцовство КМВ, материалы уголовного дела не содержат, признание данного обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, не имеется.

Рождение впоследствии, уже после постановления приговора, ребенка, является закономерным исходом учтенной судом беременности супруги КМВ, поэтому основанием для смягчения наказания не является.

Тем самым, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного сама по себе не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденного, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод о возможности достижения исправления КМВ при отбытии наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, квалифицируя действия КМВ, суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - совершение преступления "в состоянии опьянения", указывая наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые КМВ ранее судим не был.

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о квалификации действий КМВ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исключение данного признака из приговора не свидетельствует об уменьшении объема совершенных осужденным преступных действий и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

В остальном, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Судьба вещественного доказательства - автомашины, принадлежащей Свидетель №1 (до брака 

<

данные изъяты>), разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, не принадлежащие обвиняемому, но использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении КМВ изменить. 

Исключить указание при квалификации действий КМВ по 

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на «состояние опьянения» при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалифицировать действия КМВ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КМВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

Судья 

<

адрес>вого суда БВА