56RS0019-01-2024-001455-51

№ 2-791/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

15 июля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Рябовой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2015 года за период с 31 декабря 2015 года по 26 октября 2020 года включительно в размере 172 612,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652,25 руб. 

В обоснование исковых требований ООО «Феникс» указало, что 17 апреля 2015 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 172 612,26 руб. за период с 31.12.2015 года по 26.10.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования. 

26 октября 2020 года 

<

данные изъяты> уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» по договору уступки прав №№. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 года. В период с 26 октября 2020 года по 18 апреля 2024 года ответчиком было внесено 0 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 142 632 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 26,90% годовых. 

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (п. 12 договора).

Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. (п. 6 договора). 

Согласно п. 13 договора, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Собственноручной подписью в кредитном договоре, графике платежей ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правила ДБО, Тарифы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что банк исполнил условия договора, выдал ФИО2 кредит, которым ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по договору, однако должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Ответчик ФИО2 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора. Последнее погашение задолженности произведено 17.12.2015 года, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно договору уступки прав (требований) № от 23.10.2020 г., заключенному между 

<

данные изъяты> (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, включая задолженность по просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком. Из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 года следует, что ООО «Феникс» переданы также права требования к ФИО2 по кредитному договору от 17.04.2015 года №. Размер уступаемой задолженности составил 172 612,26 руб.

Согласно исковому заявлению ООО «Феникс» направляло в адрес ФИО2 уведомление об уступке права требования 26.10.2020 года.

20 января 2023 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

2 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ №2-220/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 172 612,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2326,12 руб.

В связи с поступившими возражениями должника, 25 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Орска вынесено определение об отмене судебного приказа №2-220/2023.

До настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена и составляет, согласно представленному истцом расчету задолженности, 172 612,26 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Согласно графику платежей, последняя дата внесения платежа - 17 апреля 2017 года. 

С учетом вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с 18 апреля 2017 года и заканчивается 17 апреля 2020 года. 

За судебным приказом банк обратился к мировому судье 20 января 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился 18 мая 2024 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2015 года за период с 31 декабря 2015 года по 26 октября 2020 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Сбитнева 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья Ю.Д. Сбитнева