84RS0001-01-2020-000070-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, а также судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В июле 2019 между истцом и ФИО3 в рамках сложившихся доверительных отношений был заключен устный договор денежного займа, в рамках которого по просьбе ФИО3 ему были переданы денежные средства в сумме 650000 руб. с условием их возврата до 20.07.2019, что подтверждается распиской ФИО3 от 05.07.2019. Однако ФИО3 своих обязательств перед истцом не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки 07.10.2019 сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 

Истец полагает, что переданная им ответчику денежная сумма в размере 650000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. 

Кроме этого, учитывая, что ответчик незаконно в период времени с 20.07.2019 по 30.01.2020 пользовался денежными средствами истца в размере 650000 руб. с него, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должны быть взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23515,53 руб. (расчет прилагается). 

Также, для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, оплата, за оказание которой по договору, составила 20000 руб. и оплатить государственную пошлину в размере 9700 руб. 

На основании изложенного, истец просить взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 650000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2019 по 30.01.2020 в размере 23515,53 руб., судебные расходы в размере 29700 руб. 

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

Истец, его представитель ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования уточнили, указав, что денежная сумма в размере 650000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ, настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, а также взыскания с ответчика судебных расходов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Заказное письмо, содержащее сведения о дате, времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 22.01.2018 по 09.04.2018 на основании устной договоренности истец на своем личном автотранспорте оказывал транспортные услуги ФИО3, который согласно реестру оказанных услуг должен был произвести оплату истцу в размере 1158980 руб. (л.д. 11-12). Как следует из расписки ФИО3, расчет по оказанным услугам произведен не в полном объеме, денежную сумму в размере 650000 руб. ФИО3 обязался отдать ФИО1 до 20.07.2019. 

Данные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением ФИО3 от 27.09.2019, данным им в ходе проводимой сотрудником полиции ОМВД России по ТДН району проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №). 

Как следует из объяснений истца, денежные средства в размере 650000 руб. до настоящего времени ФИО3 ему не выплачены. Обратного ответчиком не доказано, как и не доказано наличие основания для обогащения за счет ФИО1 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 650000 руб. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его правильным и верным и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 23515,53 руб. за период уклонения от возврата взыскиваемой денежной суммы в размере 650000 руб. с 20.07.2019 по 30.01.2020.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9700 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, 29.01.2020 года между истцом (заказчик) и ООО «ЭЛИТСПЕКТ» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию по осуществлению сбора необходимой документации, устанавливающей юридически значимые обстоятельства и/или факты относительно предмета спора (не возврат денежных средств в размере 650000 руб.); осуществление обращения в ОВД; осуществление досудебного урегулирование спора; подготовку необходимых документов в соответствующие судебные органы и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах общей юрисдикции, ФССП России, страховых компаниях. 

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2020 г., истец произвел оплату ООО «ЭЛИТСПЕКТ» по договору № от 29.01.2020 года в размере 20 000 руб. 

Согласно акту к договору № от 29.01.2020 услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, степень сложности дела, стоимость подобных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 703215 (семьсот три тысячи двести пятнадцать) рублей 53 копейки, из которой:

- 650000 руб. – неосновательное обогащение;

- 23515 руб. 53 коп. коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 30.01.2020;

- 9700 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска;

-20000 руб. – оплата услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий С.В. Кулага. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.