Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6353/2017 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2013 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №237470058 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 22964.29 руб. под 45 % годовых сроком на 12 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами равными долями путем внесения денежных средств на банковский счет. В период пользования кредитом ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 сентября 2017 года составила 53913.82 руб., из которых: просроченная ссуда 19811.53 руб., просроченные проценты 4609.11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21097.66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8395.52 руб. Банк направил ответчице уведомление о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, банк обратился в суд и просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 53913.82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1817.41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности ФИО2, не оспаривала заключение кредитного договора и наличие задолженности, но просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку в настоящее время ответчица не работает, у нее маленький ребенок и просила учесть, что штрафные санкции превышают размер задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2013 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №237470058 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 22964.29 руб. под 45 % годовых сроком на 12 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами равными долями путем внесения денежных средств на банковский счет. 

Акцептом банка на оферту заемщика предоставить кредит явилось открытие банковского счета и перечисление на него суммы кредита, указанной в заявлении-оферте (раздел В). Как следует из графика оплаты, являющегося частью договора, оплата кредита и процентов за пользование им должна производиться заемщиком ежемесячными равными платежами.

Исполнение банком своих обязательств по выдаче кредита в сумме 22964.29 руб. подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что указанная сумма перечислена на счет ответчицы.

Ответчица несвоевременно и в неполном объеме выполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2017 года составила 53913.82 руб., из которых: просроченная ссуда 19811.53 руб., просроченные проценты 4609.11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21097.66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8395.52 руб.

По представленным учредительным документам наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и с 01 сентября 2014 года фирменным наименованием является ПАО «Совкомбанк». 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчицы в качестве задолженности по кредиту надлежит взыскать просроченную ссуду 19811.53 руб., а также проценты 4609.11 руб.

Кроме задолженности по основному долгу истец просит взыскать с ответчицы штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21097.66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8395.52 руб. 

Разрешая требования в этой части, суд учитывает следующее.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня). Разделом «Б» заявления-оферты, установлена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов (пени) - 120 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Как видно из представленного расчета и выписки по счету ответчица нарушала сроки внесения сумм в погашение кредита, в связи с чем, была начислена неустойка.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеназванного Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как видно из представленных документов, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 120 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что штрафные санкции превышают размер задолженности по кредиту и процентам.

В связи с чем, суд находит возможным, снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 10 % от начисленной, соответственно взысканию подлежат штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 839.55 руб. и за просрочку уплаты кредита – 2109.77 руб., в части превышающей эту сумму в иске отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817.41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №237470058 от 27 сентября 2013 года: просроченную ссуду 19811.53 руб., просроченные проценты 4609.11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 839.55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2109.77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1817.41 руб., в части взыскания штрафных санкций в размере 26543.86 руб. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 27 ноября 2017 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова