По делу № 2-112/2021 (2-1548/2020)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что **** произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу г. Санкт-Петербург, ... с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственник Т.Н. , под управлением Т.Н. и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственник С.Ю., под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшей стороной в данном ДТП является Т.Н. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей стороны. На момент наступления страхового события между Т.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №. Т.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, за ремонт поврежденного ТС произвело выплату ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в размере 116 625 руб. 11 коп. Поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в его адрес требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО «ВСК» ознакомившись с требованием, приняло решение о выплате в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 90 446 руб. 79 коп. Как указывает истец в тексте искового заявления, согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 90 446 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 руб. 40 коп. 

В судебное заседание истец САО «ВСК» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В тексте искового заявления представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

По правилам ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1,2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что **** по адресу г. Санкт-Петербург, ..., по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda

<

данные изъяты>, принадлежащий Т.Н. 

Согласно постановлению № от ****, виновником ДТП является ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> был заключен договор ОСАГО полис МММ № сроком действия с **** по ****. Указанный договор заключен в отношении С.Ю., как лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д.19). На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договора страхования, полис № от **** (л.д.20,21).

Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, составляет 123 399 руб. 46 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ТС от **** (л.д.24-25), окончательным заказ-наря... от **** и актом приема-передачи выполненных работ № от **** (л.д.28-31), счетом № от **** (л.д.32). 

СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом акта разногласий от **** (л.д.35), выплатило по данному страховому случаю ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», производившему ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно платежного поручения № от **** денежные средства за ремонт на СТОА 116 625 руб. 11 коп. (л.д.37). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, возместив Т.Н. причиненный ущерб в полном объеме.

САО «ВСК» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» по субрагационному требованию № № от **** денежные средства в размере 90 446 руб. 79 коп. и обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса как к причинителю вреда. 

Поскольку причинитель вреда ФИО1 не включен в договор страхования, заключенный между САО «ВСК» и С.Ю., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб ФИО1 не возмещен, доказательств обратного суду не представлено. Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 913 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 90 446 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 913 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья С.А. Бадоян