Дело № 12-550/2020 Судья: Акулов И.Ю.

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Брединского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы которые не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что требование сотрудника полиции являлось незаконным.

ФИО3, его защитник ФИО1 представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 12 сентября 2020 года около 10 часов 35 минут в пос. Бреды Брединского района Челябинской области ФИО3, находясь в выходной день в нерабочее время в здании администрации Брединского района Челябинской области, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – участковому уполномоченному ОМВД России по Брединскому району, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, а именно, не выполнил требование покинуть здание администрации и проследовать в отдел полиции, при этом ФИО3 схватился руками за перила лестницы.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что требование сотрудника полиции являлось незаконным, поскольку ФИО3 общественный порядок не нарушал, а пришел в администрацию на прием к Главе администрации для решения личного вопроса, являлись предметом проверки судьи районного суда, и им дана оценка не согласиться с которой оснований не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО3 находился в здании администрации в выходной день, при общении с сотрудниками администрации и полиции ФИО3 пояснил, что намерен проживать в администрации Брединского муниципального района, поскольку жилья не имеет. Сотрудник полиции ФИО2 неоднократно предъявлял ФИО3 требование покинуть здание администрации, но ФИО3 выполнять данное требование отказался, отбежал в сторону, схватился руками за перила лестницы, в связи с чем к нему была применена физическая сила. При вышеуказанных обстоятельствах у сотрудника полиции имелись обоснованные подозрения в совершении ФИО3 административного правонарушения, в связи с чем адресованные ему требования сотрудника полиции - покинуть здание администрации и проехать в отдел полиции, вопреки доводам жалобы, являлись правомерными и охватывались полномочиями сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».Сведений о превышении сотрудником полиции предоставленных ему полномочий материалы дела не содержат. С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законность требования, предъявленного ФИО3, сомнений не вызывает. Действия ФИО3, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения. В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. При назначении ФИО3 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда 

решил:

постановление судьи Брединского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья С.В. Малкова