Дело №

УИД №RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.Л.Н. к К.Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеизложенным иском. В обоснование иска указала, что К.Т.В. является матерью и наследником умершего ДД.ММ.ГГ К.А.Н,. Из постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ вынесенного СПИ Люберецкого РОСП ей стало известно о том, что на её имя оформлен автомобиль 

<

...> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., однако данного договора купли-продажи она с К.А.Н, не заключала, так как была введена последним в заблуждение. К.А.Н, уверял её в том, что они оформляют доверенность, никаких денег ему она не передавала, документов не получала, автомобиля во владение и пользование не принимала, в связи с чем вышеуказанный договор является недействительным. Истица просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

Истец К.Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что автомобилем ДАФ ТРАКС владел К.А.Н,, сожитель её дочери, примерно в ДД.ММ.ГГ он обратился к ней с просьбой оформить данный автомобиль на неё, она согласилась подписала договор, однако автомобилем она фактически не владела и не пользовалась, денежные средства за его покупку не платила, самого договора купли-продажи у неё нет, транспортным средством продолжал пользоваться К.А.Н,, он забирал у неё все квитанции, после смерти ей пришли требования об уплате налога за автомобиль, однако она автомобилем никогда не пользовалась, где он находится она не знает, она обратилась в ГИБДД и сняла автомобиль с учета.

Ответчик К.Т.В. в судебное заседание явилась, с иском согласилась. Кто владелец автомашины она не знала, не интересовалась этим, где автомобиль сейчас она не знает, где он находится, думает, что его разобрали на запчасти.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов коррелирует с риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами заявленных истцом требований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено что, согласно данным РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Люберецкое» К.А.Н, владел автомобилем 

<

...> г.р.з. № с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по данным РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Люберецкое», владельцем автомобиля 

<

...> г.р.з. № являлась К.Л.Н. Основание: договор купли-продажи совершенный в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГ.

Из ответа РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос установлено, что предоставить копию договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации, заключенного между К.Л.Н. и К.А.Н. не представляется возможным в связи с тем, что истек срок хранения архивной документации на основании п. 381 перечня документов, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно архивной справке ДД.ММ.ГГ К.Л.Н. осуществлена в РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Люберецкое» операция в связи с получением ПТС.

04.09.2020г. по заявлению владельца транспортного средства осуществлена операция: прекращение регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ К.А.Н, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано изменение владельца автомобиля 

<

...> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи совершенный в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГ, новым владельцем стала истица – К.Л.Н. В карточке учета транспортного средства указана стоимость проданного автомобиля – 45000 рублей. Кроме того, в карточке учета транспортного средства указаны полные данные истицы с указанием серии, номера документа, удостоверяющего личность, дата выдачи, адрес и телефон истицы, которые были ею предоставлены при регистрации транспортного средства.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда нет, так как они получены на основании судебного запроса из официального государственного подразделения, составлены должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между К.А.Н, и К.Л.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

...> г.р.з. № ДД.ММ.ГГ. Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГ К.Л.Н. произвела в РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Люберецкое» регистрационные действия в отношении данного автомобиля, о чем ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент совершения сделки по купли-продажи автомобиля 

<

...> г.р.з. №, автомобиль под каким-либо обременением (арестом) не находился, установленных законом оснований препятствующих к совершению указанной сделки, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем, К.Л.Н., как законный собственник указанного транспортного средства, была вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы истицы о том, что купля-продажа автомобиля фактически не совершалась опровергается её же пояснениями, согласно которым она понимала, что оформляется договор купли-продажи транспортного средства, довод о том, что она не платила денежные средства за автомобиль, представленными доказательствами не подтверждается, так как договор купли продажи транспортного средства, как у истца, так и в ГИБДД не сохранился, кроме того, отсутствие оплаты по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания данной платы, в случае если она не производилась.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, поставив автомобиль на учет, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.

Судом также установлено, что К.Л.Н. ДД.ММ.ГГ (до подачи искового заявления в суд) распорядилась спорным транспортным средством, обратившись с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К.Л.Н. к К.Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева