№ 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием инспектора ОПДН ОМВД России по г. Донецку ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

и его защитника адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение, ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОПДН ОМВД России по ... К.М. на постановление мирового судьи Донецкого судебного района на судебном участке ... ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП в отношении ФИО2, ... 

Установил:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района ... на судебном участке ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ОПДН ОМВД России по ... К.М. обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на следующее. 

... в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ..., по факту того, что он допустил реализацию ... продавцом А.В. в принадлежащем ему магазине «Скорпион» по адресу: ..., алкогольной продукции - пива «...» с содержанием этилового спирта 5,4% в стеклянной бутылке емкости 0,5 литра несовершеннолетнему покупателю Н.А. ... года рождения. Данные действия нарушают ч.2 ст. 16 ФЗ 171 от ... «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

... мировым судьей судебного участка ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.l ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В своем объяснении ФИО2 вину не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что с его стороны был принят ряд мер по предотвращению продажи алкоголя несовершеннолетним, с продавцами заключен трудовой договор, в котором содержится указание на необходимость соблюдения правил розничной торговли, ежедневно проводится инструктаж о запрете продажи спиртного несовершеннолетним, о чем делается отметка в специальном журнале. 

Из объяснения продавца А.В. следует, что ... она продала алкогольный напиток - пиво «Балтика -7», не спросив возраст покупателя, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. 

Полагает, что вина ИП ФИО2 как индивидуального предпринимателя, в магазине которого осуществлена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю состоит в том, что у ФИО2 отсутствовала система надлежащего контроля за работой продавцов. Отсутствие контроля явилось причиной, по которой продавцы были предоставлены сами себе и ФИО2 мог только надеяться ни их добросовестность. Это указывает на то, что ФИО2 не исполнял свою обязанность по контролю за тем, как его продавцы соблюдают запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и исполняют свою должностную инструкцию. Тот факт, что ФИО2 в трудовом договоре возложил обязанность по соблюдению правил внутреннего распорядка и дисциплины труда, а так же Приказом № 37/1 от 02.11.2016 года возложил обязанность строго соблюдать правила торговли, а так же запрет на розничную продажу пива и табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет, не указывает на то, что эта обязанность установлена на основании этого договора или изданного ФИО2 Приказа ..., - это запрет установлен на уровне Закона. То, что ФИО2 ввел в трудовой договор правила внутреннего распорядка и требования Закона, является информационным обеспечением исполнения Закона, но не является достаточным основанием для того, чтобы признать факт того, что ФИО2 принял все зависящие меры для исполнения требований Закона. Как видно из объяснения ФИО2 никакой системы мер по реализации контроля ФИО2 не создал. 

Аналогичное нарушение продавцами трудоустроенными у ИП ФИО2 ранее допускались, а именно ... 

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Пренебрежительное отношение к установленным правилам реализации алкогольной продукции может повлечь тяжелые негативные последствия для здоровья потребителей. 

Действия ИП ФИО2 нарушают ч.2 ст.16 ФЗ ... от ... «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Без выяснения оценки указанных обстоятельств вывод суда об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения может быть незаконным. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не были установлены значимые для дела обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании инспектор ОПДН ОМВД России по г. Донецку ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ..., дело в отношении ФИО2 передать мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО2 и его защитник адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, представив по делу письменные пояснения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Виновность лица в его совершении в силу ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством подлежащим доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2.1 статьи 14.16 КРФоАП, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ... в 12 часов 10 минут ИП ФИО2 не обеспечил должный контроль и допустил факт реализации продавцом А.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему Н.А. ... года рождения, чем нарушил ч.2 ст. 16 ФЗ ... от ....

Из материалов дела следует, что продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции была осуществлена ... продавцом магазина «...» ФИО4

В ходе производства по делу индивидуальный предприниматель ФИО2 последовательно заявлял, что им ежедневно проводится инструктаж с продавцами, о чем делаются отметки в тетради, в которой продавцы расписываются, указанная информация доводится до сведения продавцов и при заключении трудового договора, на рабочем месте размещена информация, свидетельствующая о запрете реализации алкогольной продукции. Данные обстоятельства подтверждены копиями названных документов (л.д. 12-14, 53-58, 61 ).

Приведенные обстоятельства позволили мировому судьей прийти к выводу о том, что ИП ФИО2 были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению работниками магазина требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Поскольку мировым судьей установлено отсутствие в действиях ИП ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, поскольку им предпринимались все необходимые меры к соблюдению продавцами правил продажи алкогольной продукции, производство по делу в отношении ФИО2 обоснованно прекращено мировым судьей в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы инспектора ОПДН ОМВД России по г. Донецку ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района ... на судебном участка ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ОПДН ОМВД России по г. Донецку ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова