Дело № 2-2504/2023

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при помощнике судьи Куркотовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 75834,10 руб., расходов на составление сметы о стоимости ущерба в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате залива, принадлежащей ей квартиры ей причинен ущерб в заявленном размере. Выводами комиссии установлено, что причиной затопления является наличие аварийной ситуации на радиаторе системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику. Стоимость ущерба определена ООО «Горпроект», стоимость отчета составила 2000 рублей. Причиненным заливом, истице причинен моральный вреда, который истица оценила в 5000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе по телефону. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не поступило. /дата/ ФИО2 ознакомлена с материалами дела (л.д. 154).

Представитель третьего лица – ООО УО «Бережок» и третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная, юридически значимая, корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д. 86, 86).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 (л.д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, собственником квартиры является ФИО2 (л.д. 116-117).

Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО «Бережок» в присутствии ФИО1, свидетелей: собственника квартиры № /номер/ - ФИО6, квартиры № /номер/ - ФИО7, квартиры № /номер/ - ФИО8, при осмотре квартиры № /номер/ выявлено: помещение комнаты: наблюдаются влажные следы от протечки по стене оконного проема. По углам стены наблюдается намокание обоев. Так же наблюдаются влажные следы от протечки по стене смежной с квартирой /номер/. Обои по стене имеют частичное намокание. На потолке в комнате смонтирован подвесной потолок из панелей ПВХ, на котором наблюдается частичная деформация панелей от намокания. Присутствует запах сырости.

Помещение коридора: наблюдаются влажные следы от протечки в левом углу от входной двери в районе электрического счетчика. На обоях видны сырые разводы от протекания с потолка бурого цвета. Присутствует запах сырости.

Выводы комиссии: в результате проведения необходимого комплекса работ по выявлению причины затопления (залива) квартиры, было установлено, что причиной затопления (залива) квартиры №/номер/ в многоквартирном доме №/номер/ по ул. /адрес/ послужило наличие аварийной ситуации на радиаторе системы отопления в квартире №/номер/. Собственники квартиры /номер/ халатно отнеслись к аварийной ситуации на радиаторе отопления в своей квартире. Не сообщили о аварийной ситуации в аварийнодиспетчерскую службу ООО УО «Бережок». Не оповестили об аварийной ситуации жильцов нижерасположенных квартир. Звонок в АДС ООО УО «Бережок» поступил об собственника квартиры №/номер/ /дата/ года в 16 часов 30 минут. Сотрудники АДС ООО У О «Бережок» провели ликвидацию аварийной ситуации в квартире №/номер/. Причина аварийной ситуации послужило протечка сгона соединения трубы с радиатором отопления в квартире №/номер/ (л.д. 14-16).

Для оценки ущерба истцы обратились к независимому эксперту ООО «ГРОПРОЕКТ». В соответствии с оценкой по определению стоимости текущего ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: /адрес/, ущерб составил 75834,10 руб. (л.д. 17-21).

Факт залива квартиры № /номер/ из квартиры № /номер/ суд считает доказанным актом осмотра, а также фотоматериалом (л.д. 59-65), материалами проверки по по заявлению ФИО1 (л.д. 82-90).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика, в причинении вреда истцу, суду представлено не было.

Будучи сособственниками квартиры №/номер/, ФИО2 обязана следить за состоянием инженерного и санитарно-технического оборудования своей квартиры, не допуская выхода его из строя и нарушения, вследствие этого, прав других лиц.

Рассмотрев все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение специалиста об оценке стоимости ремонта поврежденной в результате залива квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 75834,10 руб.

При этом суд учитывает, что представленной истцом смете изложены необходимые работы и их стоимость, для восстановления квартиры в состояние до её повреждения в результате залива. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы на оплату стоимости сметы ремонта квартиры в размере 2000 рублей (л.д. 23).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств (л.д. 24-25, 27).

Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В результате действий ответчика по заливу квартиры, принадлежащей истцу, нарушены имущественные права истца. В таком положении одного лишь этого факта недостаточно для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт 

<

...>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 75834,10 руб., расходы по составлению сметы в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2023 г.

Судья К.П. Кручинина