РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года г. Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Филиной А.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты>, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. А именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,79 мг/л), в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» прил. 1 к ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, которая двигалась по проезжей части являющейся главной дорогой, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. На момент ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб, хищение. В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма составляет 4 762 400 руб. 00 коп., при этом в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 3 883 700 руб. 00 коп., что составляет более 80 % от страховой суммы, с точки зрения «принципа минимизации затрат» рекомендуемые ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными. В виду изложенного, в соответствии с условиями страхования, убыток урегулирован на условиях «Полная гибель» согласно п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование». Согласно следующему расчету, на основании договора страхования, страховая сумма составляет 4 762 400 руб. 00 коп., из данной суммы вычтен расчет износа транспортного средства с учетом срока эксплуатации, который составил 9,12 %, в денежном выражении 434 330 руб. 88 коп. Таким образом, страховое возмещение составило 4 328 069 руб. 12 коп. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 328 069 руб. 12 коп., перечислением на расчетный счет 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с экспертным заключением № стоимость годных остатков оценена на сумму в размере 427 064 руб. 28 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>, лимит ответственности по которому составляет 120 000 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.ст. 965, 931 ГК РФ), требования которой ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 120 000 руб. 00 коп. Расчет ущерба подлежит рассчитать из суммы страховой выплаты 4 328 069 руб. 12 коп. за минусом годных остатков 427 064 руб. 28 коп., и за минусом 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 3 781 004 руб. 84 коп. Ссылаясь на п. 1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017, указывает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 781 004 руб. 84 коп. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 3 781 004 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 27 105 руб. 00 коп.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив заявление о признании иска, пояснив, что сумму ущерба и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Также из справки о ДТП усматривается, что нарушений ПДД у ФИО7 не имеется, а ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО1 в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Также в действиях водителя ФИО1 в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения усматривается нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение требований которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Сведений об обжаловании указанного постановления либо о его отмене суду представлено не было. В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО7 и причинением механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по рискам «хищение» и «полная конструктивная гибель» на сумму 4762400 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 3883700 руб., стоимость годных остатков составляет 427064,28 руб.

Подпунктом «п» пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», предусмотрено, что полной гибелью являются повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Принимая во внимание, что определенная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 883 700 руб. 00 коп., которую ответчик не оспаривал, что составляет более 80 % от страховой суммы, то суд соглашается с доводами истца о том, что рекомендуемые ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразны. А также учитывает, что страховая сумма согласована со страхователем при заключении договора страхования.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» приняло решение о страховой выплате 

<

данные изъяты> в размере 4328069,12 руб., которую перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления страховой компанией виновника ДТП ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах» истцу АО «АльфаСтрахование» причиненного ущерба в размере лимита ответственности - 120000 руб. истцом подтвержден и сторонами не оспорен. 

Таким образом, истцу АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб в размере 3781004 рублей 84 копеек (страховая выплата 4328069,12 руб. – годные остатки 427064,28 руб. – страховое возмещение по ОСАГО 120000 руб.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в письменной форме суду представил заявление, которым признал заявленный АО «АльфаСтрахование» иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3781004 рублей 84 копеек.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО1 судом были разъяснены, после чего последний подтвердил свое заявление о признании иска.

Анализируя вышеизложенные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 105 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3781004 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018.

Председательствующий подпись