САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года N 22-6109/23

Судья: Ковалева М.Г. Дело № 1-25/23

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Искандаряна И.Г., действующего на основании ордера 033650 и удостоверения 3129,

при секретаре Голодном М.К., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Искандаряна И.Г. на приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный в 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденного ФИО1 и адвоката Искандаряна И.ГА., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора, мнение государственного обвинителя Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 апреля 2022 года в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Искандарян И.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в ходе предварительного слушания об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Суд огласил показания всех свидетелей, так как имелись существенные противоречия в их показаниях, часть показаний оглашены без ходатайства сторон, по своему усмотрению, без обсуждения данного вопроса, чем нарушены требования ст.ст. 121, 281 УПК РФ.

Ссылаясь на заключение специалиста Специалист, подтвердившей свое заключение в суде первой инстанции, указывает, что текст показаний свидетеля Свидетель №5, произведенного в ходе допроса 19.09.2022 года на 68% от своего общего объема в знаках без пробелов и на 66 % от своего общего объема в словах состоит из текста показаний свидетеля Свидетель №4 от 12.09.2022 года, а текст показаний свидетеля Свидетель №3 от 08.09.2022 года на 99.7 % в знаках без пробелов и 99.6 % в словах состоит из текста показаний свидетеля Свидетель №2 от 5.09.2022 года.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении судебной лингвистической экспертизы с установлением перед экспертом вопросов, направленных на определение возможности или невозможности дачи показаний лицами схожих показаний на более чем 60-100 %.

Указывает, что сотрудники ДПС ввели в заблуждение ФИО1, сказав, что для поездки на медицинское освидетельствование ему нужно написать слово «согласен», т.е. согласен ехать к врачу. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат требованиям КоАП РФ и Административного регламента РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые в непосредственной близости от ФИО1 не находились. Протоколы допросов подписывали согласившись с изложенным дознавателем текстом.

Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 14,15 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия: 

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двоих понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi». ФИО1 трижды продувал в прибор, так как в первые два раза ФИО1 то недодувал в прибор необходимое количество воздуха, то втягивал воздух в себя, то делал имитацию выдуваемого воздуха, в связи с чем, прибор выключался и не выдавал показания. После предупреждения ФИО1 выдохнул необходимое количество воздуха и показания прибора были – 0,376 мг/л, и сразу же прибор выдал чек, показания на приборе «Алкотектор PRO-100 combi» были показаны ФИО1 и двум понятым. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. После чего им, Свидетель №3, были составлены протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица и поставили в них свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступило;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым в его присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi», ФИО1 согласился и подул в прибор. Сотрудники полиции стали говорить ФИО1, чтобы он дул в прибор, а не вдыхал воздух в себя. Затем сотрудники ГИБДД поменяли трубку в приборе, ФИО1 также дул в себя, но лично он не видел, куда дышал ФИО1, так он стоял немного в стороне. Затем сотрудники ГИБДД дали третью трубочку ФИО1, показания прибора составили 0,376 мг/л, показания на приборе «Алкотектор PRO-100 combi» были показаны всем участвующим лицам, а именно ФИО1, ему и второму понятому. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен;

- свидетеля Свидетель №5, подтвердившего, что в его присутствии и в присутствии второго понятого он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi», ФИО1 согласился и подул в прибор, показания прибора были 0,000 мг/л, ФИО1 дали новую трубку и попросили продуть еще раз, показания были также 0,000 мг/л, после чего сотрудники ГИБДД нашли третью трубку, ФИО1 продул в прибор и показания прибора составили 0,376 мг/л, показания на приборе «Алкотектор PRO-100 combi» были показаны всем участвующим лицам, а именно ФИО1, ему и второму понятому;

- свидетеля Свидетель №1, по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля с участием эксперта и подтвердившей, что И. Д.Е. имел запах алкоголя; 

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которых свидетели полностью подтвердил ранее данные показания.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2022, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; 

- актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2022, согласно которому с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 640148, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен;

- копиями постановления № 5-1/2020-195 от 17.01.2020, и решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и сведениями об исполнении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством;

- протоколом осмотра автомашины марки «

<

...> государственный номерной знак 

<

...>

- рапортами сотрудников полиции.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать действия осужденного по п. ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд оценил показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела существенных противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными о привлечении осужденного ранее к административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оглашение показаний свидетелей произведено в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ – по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

При этом ссылка автора жалобы на идентичность данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №5 показаниями свидетеля Свидетель №4 и идентичность показаний свидетеля Свидетель №3 показаниям свидетеля Свидетель №2, не влечет отмену обжалуемого решения.

Из протоколов допросов указанных свидетелей следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый из них прочитал свои показания и собственноручно удостоверил их правильность. В судебном заседании они подтвердили свои показания. Тот факт, что показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, имеют стилистические тождества и одинаковые грамматические ошибки, никоим образом не свидетельствует о их недостоверности и недопустимости, а подтверждает лишь тот факт, что свидетели поясняли об одних и тех же обстоятельствах и данные показания записывал один и тот же следователь ФИО2

Идентичность показаний свидетелей в ходе предварительного следствия не лишила участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияла на полноту установления судом фактических обстоятельств и юридическую оценку действий ФИО1, в связи с чем необходимости в проведении лингвистической экспертизы показаний свидетелей, о чем в апелляционной жалобе указывает сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что оценка достоверности показаний допрошенных лиц относится к исключительной компетенции суда, суд правильно отверг заключение специалиста от 06.12.2022 года о текстуальном совпадении текстов свидетелей. 

То обстоятельство, что судом в ходе предварительного слушания отказано в признании недопустимыми ряда доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность обвинительного приговора, поскольку указанные ходатайства, могли быть рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства. 

Судом дана оценка показаниям осужденного об отсутствии события преступления, поскольку он не находился в состоянии опьянения и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной..

Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имелось. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку 13.10.2021 года, срок которого на момент освидетельствования не истек.

Освидетельствование проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", действующим на момент совершения преступления, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД, понятыми.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,376 мг/л, превышающей 0,048 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод осужденного о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сказав, что для поездки на медицинское освидетельствование ему нужно написать слово «согласен» опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, действующий на момент совершения преступления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов. В указанных выше протоколах понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий и подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, данные о том, что он на учетах в ПНД и НК не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в соотвествии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения состоявшегося по делу приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Искандаряна И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: