РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 03 октября 2017 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Городская управляющая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городская управляющая компания» (далее МУП «ГУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125000 руб. 

В жалобе законный представитель МУП «ГУК» ФИО1 указывает о несогласии с вышеуказанным постановлением, считает его подлежащим отмене, так как МУП «ГУК» надлежащим образом оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>, что подтверждается отчетами за ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по 

<

адрес> полагает нецелесообразным в виду того, что в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту общего имущества данный дом включен в план капитального ремонта на 2018-2020 г.г. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы вина МУП «ГУК» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, ФИО1 ссылается в жалобе на вынесенное по результатам проверки предписание N 29-21-04-249 от 31.07.2017г., законность которого оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области.

В судебном заседании законный представитель МУП «ГУК» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя МУП «ГУК», суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой выездной проверки (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3) главным специалистом отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 в отношении МУП «ГУК», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено несоблюдение МУП «ГУК» требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: 

по жилому дому 

<

адрес>:

-на первом этаже в общем фойе 

<

данные изъяты> по стенам и потолку сырые следы протечек с верхнего этажа; на втором этаже в общем фойе 

<

данные изъяты> по стенам и потолку сырые следы протечек с верхнего этажа; на третьем этаже в общем фойе квартир с 309 по 312, а также с 313 по 317 по стенам и потолку сырые следы протечек с верхнего этажа; на четвертом этаже в общем фойе 

<

данные изъяты> по стенам и потолку сырые следы протечек с верхнего этажа; на пятом этаже в общем фойе 

<

данные изъяты> по стенам и потолку сырые следы протечек с кровли;

-в общих фойе, туалетах и умывальных комнатах с первого по пятых этажи (левого крыла дома) – по стенам следы плесени, на верхних этажах в значительной степени, а умывальных комнатах многочисленные отслоения окрашенного и штукатурного слоя стен и потолков;

-рулонное покрытие кровли у воронки внутреннего водостока (над левым крылом дома) частично отслаивается, герметичность местами отсутствует, в нескольких местах обнаружены разрывы по покрытию кровли, наличие строительного мусора на кровле.

по жилому дому 

<

адрес>:

- по шиферному покрытию многочисленные повреждения в виде трещин и пробоин, коньковое заполнение частично отсутствует. Со стороны чердачного помещения стропильные балки и обрешетка со следами потоков и загнивания;

- обследована 

<

адрес> (расположенная на втором этаже) в угловой комнате по потолку сырые следы протечек с кровли. Обследована квартира № (расположенная на втором этаже) в комнате справа от входа и в туалете по потолку сырые следы протечек с кровли. Обследована квартира № (расположенная на втором этаже) в комнате выполнен натяжной потолок на момент проверки натяжной потолок имеет провисание из-за наполнения водой. На лестничной клетке сырые следы протечек с кровли.

По факту нарушения лицензионных требований главным специалистом отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ГУК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Факт совершения МУП «ГУК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки МУП «ГУК»; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии № от 15.05.2015г., предоставленной МУП «ГУК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой МУП «ГУК» является юридическим лицом, копиями заявлений жильцов многоквартирных домов по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, содержащих информацию о нарушении МУП «ГУК» лицензионных требований.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях МУП "ГУК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку МУП «ГУК» привлечено к административной ответственности не за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований (ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ), а за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), выявленных в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом материального положения МУП «ГУК" менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Данное решение мировым судьей мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Городская управляющая компания» по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора МУП «Городская управляющая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова