Судья ФИО Дело № 22 - 0777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 22 апреля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденной - Купряховой Н.В. (путем использования 

систем видеоконференц-связи),

прокурора - Горланова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление от 12 февраля 2020 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым 

КУПРЯХОВОЙ Наталье Викторовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

Купряхова Н.В., судимая 07.07.2014 по ч.1 ст.234 УК РФ к лишению свободы условно, 19.11.2014 по ч.2 ст.228 УК РФ к реальному лишению свободы, неотбытая часть заменена ограничением свободы, 02.03.2017 - по ст.322.3 УК РФ (два преступления) с применением ст.70 УК РФ, осуждена приговором от 21 апреля 2017 года Щелковского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная отбывает наказание с 02 февраля 2017 года, конец срока – 25 июля 2020 года.

Осужденная, находившаяся в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, отбыла срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, и обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением от 12 февраля 2020 года Тейковского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденная обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку вопреки требованиям закона суд при принятии решения сослался на повышенную общественную опасность совершенного ею преступления; наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; допущенные ею из-за невнимательности нарушения не являются злостными; взыскания сняты досрочно; в период с 02 февраля 2017 года по 21 ноября 2017 года она не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания; период, когда она не имела взысканий и получала поощрения, составляет большую часть времени отбывания наказания, чем период, когда она имела взыскания; согласно медицинской справке диагноз наркозависимости установлен не был, приговором суда установлено, что на учете у врача-нарколога она не состоит, таким образом, наличие аддикции – употребление наркотиков ничем не подтверждено и является домыслом; согласно результатам психологического обследования у неё не выявлено склонности к отклоняющемуся поведению; вывод суда о риске деструктивного поведения при отсутствии контроля в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы не основан на материалах дела; она пересмотрела свое поведение в связи с болезнью матери; в настоящее время твердо уверена, что не будет вновь совершать преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности её условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае её условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время. 

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонна к совершению умышленных преступлений против здоровья населения, и воздействия предыдущих осуждений, в том числе к реальному лишению свободы, оказалось недостаточно для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденной, поскольку она судима дважды, к ней применялось условное осуждение, замена неотбытой части наказания более мягким его видом, однако ФИО1 вновь совершала умышленные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору. Указанные объективные сведения, в том числе повышенная общественная опасность совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку являются характеризующими личность осужденной и свидетельствующими о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени. 

Однако из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что поведение осужденной ФИО1, анализируемое за весь период отбывания наказания, стабильным на протяжении длительного времени признать нельзя, поскольку, отбывая наказание с февраля 2017 года, наряду с имеющимися поощрениями, она два раза в 2017 и 2018 годах допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания; не имеющей взысканий считается лишь с октября 2018 года, в связи с чем судом первой инстанции правильно отмечена непродолжительность положительного поведения осужденной. 

Наличие взысканий у осужденной является одним из факторов, характеризующих её поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся взыскания сняты досрочно, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, поведение осужденной, оцениваемое за весь период отбывания наказания, нельзя признать свидетельствующим о высокой степени исправления и о возможности дальнейшего исправления путем условно-досрочного освобождения, поэтому с учетом исследованных сведений, в том числе о личности осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

При разрешении ходатайства осужденной суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно её характеризующие, в том числе – наличие поощрений, отношение к труду, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае её условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Оценивая сведения о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно учитывал результаты психологического обследования, при этом наличие у осужденной ФИО1 аддикции – употребление наркотиков не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. 

Наличие больной матери само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризует поведение осужденной и степень её исправления. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 12 февраля 2020 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко