Дело № 2-33/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В., 

с участием прокурора Томчик Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мужу ФИО3 11.11.2015г. была проведена операция по установке 

<

данные изъяты> в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ. 12.11.2015г. ФИО3 стало плохо и 13.11.2015г. ему была проведена 

<

данные изъяты>, в связи с чем он находился в реанимации в глубокой коме. 18.11.2015г. его перевели в ГКБ № 1, где 27.11.2015г. ФИО3 скончался. Согласно диагноза в справке причиной смерти явились: 

<

данные изъяты>. Полагает, что смерть мужа наступила ввиду действий (бездействий) сотрудников ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ. Смертью мужа ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, глубоком стрессе. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, заявляющий самостоятельные исковые требования, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил возражения, доводы которого поддержал. Заключение судебного эксперта не оспаривал. 

Представители третьего лица МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, с заключением судебной экспертизы согласились. 

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, эксперта, заключение прокурора, просившего об отказе в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 232-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ив положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказания медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим и на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причини геля вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных), должностных обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам: вследствие причинения вреда жизни или здоровые гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. и 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, 01.09.2015г. при осмотре ФИО3 кардиологом ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ установлен диагноз : 

<

данные изъяты>. Рекомендована госпитализация: 01.10.2015г.

01.10.2015г. ФИО3 поступил в кардиохирургическое отделение №1 ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ на лечение с диагнозом 

<

данные изъяты>.

02.10.2015г. проведена операция: КСГ 159 А06.10.006. Коронарография.

Выписан 07.10.2015г. под наблюдение кардиолога по месту жительства. 

Пациент нуждается в оказании высокотехнологичной медицинской помощи в условиях ФЦССХ г. Челябинск): Операция: стентирование ОВ. Дата госпитализации 16.10.2015...».

Как следует из выписного эпикриза, составленного в кардиохирургическом отделении №1 ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» ФИО3 находился на лечении в КХО №1 с 11.11.2015 по 18.11.2015г. 

Диагноз: «

<

данные изъяты>12.11.15 г. 

12.11.2015г. ФИО9 проведена операция : стентирование одной или нескольких коронарных артерий.

13.11.2015г. ФИО3 проведена операция: Дренирование переднего рога правого бокового желудочка по Арендту.

16.11.2015г. ФИО9 проведена операция : селективная ангиография ветвей дуги аорты, целебральная ангиография.

Как следует из копии Медицинской карты № 5477 стационарного больного, составленной в МАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1» г. Челябинска, ФИО3 поступил 18.11.2015. 13:25. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический: «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти: отек головного мозга, внутримозговое кровоизлияние 11. гипертоническая болезнь 111.

Из копии Протокола заседания центральной врачебной комиссии ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск) № 3 от 11.04.2016г. следует, что 1. медицинская помощь пациенту ФИО3 оказана своевременно, по показаниям, на основе существующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов и клинических рекомендаций. 2. КАГ и стентирование КА являются инвазивными процедурами, в связи с чем возникновение осложнений при их проведении неизбежно. Так, по литературным данным, частота возникновения пульсирующей гематомы составляет от 1,5% до 20%. Частота массивных кровотечений до 4,2%, летальность при этих кровотечениях достигает 23,6%. 3. Операции и медицинские вмешательства проведены технически верно. 4. Медикаментозная терапия, в т.ч. двойная дезагрегантная терапия проводилась в соответствии с рекомендациями РКО и Е8К...».

Как следует из ответа на запрос, представленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области, копий результатов экспертизы качества медицинской помощи, по оказанию медицинской помощи гр. ФИО3, в ФГБУ Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» г. Челябинска и в МАУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1», по мнению эксперта по специальности сердечно-сосудистая хирургия дефектов в оказании медицинской помощи в ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» г. Челябинска и в МАУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1» гр. ФИО3 не выявлено. Медицинская помощь ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» г. Челябинска на амбулаторно-поликлиническом и стационарных этапах оказана в полном объеме. В МАУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1», в отделении реанимации и интенсивной терапии в период с 18.11.2015г. по 27.11.2015г. лечебно-диагностические мероприятия проводились в полном объеме, случай расценен - как неуправляемый. Экспертом по скорой медицинской помощи установлено, что при осуществлении медицинской эвакуации из ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» г. Челябинска в МАУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1» дефектов в оказании медицинской помощи не установлено. В процессе транспортировки пациенту осуществлялся необходимый мониторинг «витальных» функций и необходимости в оказании экстренной медицинской помощи не возникла…».

Между тем, согласно выводов комиссионного заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 184 от 24.07.2017г., выполненного на основании определения суда от 09.09.2016г. по вопросу, установленному судом, что согласно предоставленной наэкспертизу медицинской документации, гр. ФИО10 до поступления в стационар ФГБУ ФЦССХ МЗ РФ страдал хроническим заболеванием сердца (ишемическая болезнь сердца,постинфарктный кардиосклероз, недостаточность митрального и трикуспидального клапанов сердца), характеризующимся хронической функциональной сердечной недостаточностью с комплексом характерных клинико-морфологических проявлений. С целью нивелирования патологических проявлений заболевания гр. ФИО10 в 2009 году было проведено оперативноевмешательство на кровеносных сосудах (маммарно-коронарное шунтирование, аорто-коронарное шунтирование) для улучшения кровоснабжения сердечной мышцы. С 2014 года МусихинВ.М. отметил ухудшение состояния, связанное с прогрессированием заболевания (коронарного атеросклероза). После проведенных обследований у гр. ФИО3 был диагностирован критический стеноз проксимальной части левой коронарной артерии и множество стенозированных окклюзированных участков коронарных артерий. Проведение повторной операции при расширенных полостях сердца и функционирующих коронарных шунтах было нецелесообразно, таккак риск развития возможных неблагоприятных последствий был очень высоким. В данном случае, подэкспертному было показано проведение коронарного стентирования. Причем, планировалось поэтапное лечение: стентирование, терапия, контрольное 2мЭХО КС и решение вопроса о целесообразности коррекции митрального клапана. Проведение диагностической манипуляции (коронарографии) осложнилось образованием пульсирующей гематомы в правой паховой области. По данному поводу своевременно было назначено лечение, после которого отмечалась положительная динамика, гематома организовалась, и риска кровотечения не было. Тактика лечения такой небольшой пульсирующей гематомы у пациента ФИО3 была правильной. В дальнейшем, после стандартной медикаментозной подготовки, на фоне приема Плавикса 75мг.выполнено стентирование коронарных артерий. Данное оперативное вмешательство было проведено без технических дефектов, по показаниям и при отсутствии противопоказаний. В результате проведенной манипуляции был достигнут положительный эффект - восстановлена проходимость и конфигурация артерии, что подтверждалось контрольной коронарографией, на которойне визуализировалось явных дефектов анатомического хода артерии. Проходимость артерии в зоне стентирования была восстановлена полностью. Непосредственно после проведенной операции осложнений не отмечалось. В раннем послеоперационном периоде, примерно через час после операции, у ФИО3 появились жалобы на пульсирующие головные боли в затылочной области, в области шеи, общую слабость, холодный пот, позывы на рвоту. Больной былосмотрен врачом-неврологом. По результатам осмотра, у него было заподозрено субарахноидальное кровоизлияние и рекомендовано минимизировать антикоагулянтную и антиагрегантнуютерапию. Была назначена ядерно-магнитная резонансная томография (ЯМРТ) головного мозга, но врачом неврологом не была проведена диагностическая люмбальная пункция, которая в пер-вые часы после начала кровоизлияния является более информативной для его обнаружения. Проведение МРТ головного мозга было нецелесообразно в первые сутки заболевания т.к. наличиекрови в ликворе выявляется спустя несколько суток от начала заболевания. Отсутствие данных за кровоизлияние (что может встречаться в 25% случаев) при первом МСКТ исследовании, про-веденном 12.11.2015. привело к запоздалой диагностике субарахноидельно-вентрикулярного кровоизлияния у подэкспертного. Спонтанное развитие субарахноидально-вентрикулярного кровоизлияния напрямую не связано с операцией стентирования, проведенной гр. ФИО3, аскорее является трагической случайностью - на фоне приема препарата Плавике. Степень тяжести субарахноидально-вентрикулярного кровоизлияния с первого дня его развития была тяжелой (V ст. тяжести по Хаиту-Хессу), что и предопределило неблагоприятный исход в виде наступления смерти. По данным национальной ассоциации по борьбе с инсультом (НАБИ) летальность при таком течении заболевания составляет выше 90%. В плане подготовки к стентированию ипосле него прием Плавикса обязателен, отмена препарата грозит развитием тромбоза в зоне стента, и как следствие, развитием инфаркта миокарда в зоне кровоснабжения стентированнойкоронарной артерии. Все показатели крови у ФИО3 до и после стентирования были в пределах допустимых значений. Показатели свертывающей системы крови не выходили за до-пустимые значения. Плавике влияет на тромбоцитарное звено крови и подавляет агрегацию тромбоцитов, т.е снижает тромбообразование, не изменяет при этом показатели протромбино-вого индекса (ПТИ) и международного нормализационного отношения (МНО). В сочетании с некоторыми препаратами Плавике достаточно опасен развитием кровотечений. Частота геморрагических осложнений при лечении Плавиксом составляет 9,3%, о чем указано в инструкции поприменению препарата. В протоколе проведения операции стентирования с 12.25 -13.00 - отмечено, что больному введено 9500ЕД гепарина, но не отмечены показатели активированного частичного тромбопластинового время (АЧТВ), или хотя бы активированного время свертывания крови (АВС). На фоне приема Плавикса применение такой высокой дозы гепарина достаточноопасно риском развития геморрагических осложнений. В медицинских документах имеется результат коагулограммы от 12.11.2015., где АЧТВ 25,6 сек, но не указаны время забора и выполнения анализа. Перевод ФИО3 из ФГБУ ФЦССХ в МУЗ ГКБ №1 выполнен в соответствии с приказом о маршрутизации пациентов с острым нарушением мозгового кровообращения.Анестезиологическая и реанимационная помощь оказана ФИО3, и в ФГБУ ФЦССХ, и в МУЗ ГКБ №1 в полном объеме и своевременно, согласно существующим стандартам и клиническим рекомендациям. В связи с тем, что патологоанатомическое исследование трупа ФИО3 не проводилось, высказаться о наличии патологии кровеносных сосудов мозга (аневризм,мальформаций, атеросклеротических изменений), которые могли быть причиной кровоизлияния, в данном случае, не представилось возможным.

Из вышеприведенных данных видно, что при оказании медицинской помощи гр. ФИО3 в ФГБУ ФЦССХ имели место недостатки, заключающиеся в отсроченной диагностике спонтанно развившегося у подэкспертного субарахноидельно-вентрикулярного кровоизлияния, причина образования которого не была связана с проведенной, чуть ранее, операцией стентирования. Возможность развития неблагоприятных последствий в виде наступления смерти ФИО3 определялась не допущенными дефектами, а характером самого патологического процесса, что определяет недостатки в оказании медицинской помощи ФИО3, как незначительные, не повлиявшие на исход заболевания. Таким образом, между дефектами, допущенными при оказания медицинской помощи ФИО3 и его смертью прямой причинно-следственной связи нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», находит их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное комиссионное исследование описано в заключении подробно, выводы каждого специалиста согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оснований не доверять заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеется, поскольку эксперты являются компетентными, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующий стаж работы.

Кроме того, выводы в заключении ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» полностью согласуются с пояснениями эксперта 

<

данные изъяты> данных в судебном заседании от 31.08.2017г., а также медицинской документацией.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты> подтвердивший свое заключение, суду пояснил, что смерть ФИО9 – это последствие болезни данного пациента, патологического процесса, происходящего в организме. При таком патологическом процессе медицинская помощь неэффективна, так как болезнь все равно имела бы такой итог. Кровоизлияние, произошедшее у ФИО9, не являлось следствием дефекта оказанной ему медицинской помощи. Единственный дефект оказанной медицинской помощи, был выявлен и он заключается в отсроченной диагностике. Однако данный дефект не повлиял на развитие патологического процесса, происходящего в организме пациента, в виде кровоизлияния, как и применение препарата «Плавикс», и наступлению смерти. 

Таким образом, оценивая заключение ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью ФИО3

Само по себе несогласие стороны истца с данным доказательством - заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для его непринятия судом.

Судом принимается указанное экспертное заключение ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», также поскольку исследование проведено комиссией в составе 4 экспертов, среди которых специалисты в области судебно-медицинской экспертизы, врачи сердечно-сосудистые хирурги, клинический фармаколог, анестезиолог-реаниматолог. Все эксперты, принимавшие участие в исследовании, имеют специальную подготовку каждый в своей области медицины, большой опыт работы от 21-22 лет стажа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов во взыскании компенсации морального вреда по основанию причинения вреда здоровью их супругу и отцу, поскольку допущенные при оказании ФИО3 медицинской помощи недостатки в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 не состоят.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с заявленным ходатайством представителя Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, письмом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о стоимости проведенного исследования, с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 53218 руб. в равных долях, то есть по 26609 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований требования ФИО1, ФИО2 к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения РФ судебные расходы в размере 53218 руб. в равных долях, то есть по 26609 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова