Дело №2-40/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «16» февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвоката Фетисова Д.Н.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Изумруд» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд», оформленных протоколами от 04.06.2016 и от 27.08.2016,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Изумруд» от 04.06.2016, 27.08.2016, 24.09.2016, взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указали, что являются членами СНТ «Изумруд». 04.06.2016, 27.08.2016, 24.09.2016 в СНТ «Изумруд» состоялись общие собрания членов СНТ, которые проведены в отсутствие кворума, приняты с нарушением устава СНТ «Изумруд» и Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Считая свои права нарушенными тем, что были лишены права на участие в проведении легитимных собраний с правом голоса и в выборах органов управления товарищества, обратились в суд с настоящим иском.

Определением Александровского городского суда от 20.12.2016 принят отказ истцов ФИО1 и ФИО2 от требований о признании решений общего собрания членов СНТ «Изумруд», оформленных протоколом от 24.09.2016 недействительными, возмещении материального ущерба. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решения на общем собрании 04.06.2016 приняты путем проведения заочного голосования по бюллетеням, что противоречит уставу СНТ «Изумруд». Форма бланков бюллетеней не разрабатывалась и не утверждалась общим собранием. Бланки не были именными, сведения о кандидатах отсутствовали. Кандидатура одного и того же кандидата вносилась в один и тот же бюллетень для голосования дважды. В качестве нарушений в оформлении протоколов указала, что в протоколе общего собрания от 27.08.2016 отсутствует подпись членов счетной комиссии, отсутствует акт счетной комиссии, определить количество членов СНТ «Изумруд» не представляется возможным, так по спискам присутствующих на собрании зафиксировано 106 человек, по факту присутствовало 58 человек. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что протокол общего собрания от 27.08.2016 выдан не был. Кроме того, протокол составлен с нарушениями, в первый вопрос объединили несколько вопросов, вопрос об утверждении сметы разбирался последним. В протоколе нет подписей счетной комиссии. Кворум на собрании отсутствовал. В протоколе имеются подписи граждан, не являющихся собственниками участков в СНТ «Изумруд». Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – адвокат Фетисов Д.Н. возражал в удовлетворении иска. Полагал, что права истцов оспариваемыми решениями не нарушены. Пояснил, что 14.05.2016 общим собранием членов СНТ «Изумруд» было принято решение голосовать по бюллетеням. Голосование на общем собрании членов СНТ «Изумруд» 04.06.2016 фактически проходило по очной форме. Члены СНТ расписывались в бюллетенях, ставили подписи в списке членов СНТ «Изумруд». Кворум имелся. 27.08.2016 решением общего собрания СНТ была утверждена смета расходов, в том числе и заработная плата председателю правления, бухгалтеру. Увеличение членских взносов было отклонено садоводами. Кворум также имелся. В ходе проведения указанного собрания, истец ФИО1 покинула собрание, не дождавшись результатов голосования. Протокол собрания был размещен в сторожке СНТ «Изумруд». Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2016 состоялось общее собрание членов СНТ «Изумруд», на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- выборы председателя правления СНТ «Изумруд»;

- выборы членов правления СНТ «Изумруд»;

- выборы ревизионной комиссии».

Согласно протоколу указанного собрания по результатам голосования бюллетенями председателем правления СНТ «Изумруд» избрана ФИО3 сроком на два года; членами правления – ФИО26.; членами ревизионной комиссии избраны ФИО27. (т.1, л.д. 86-87). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания соблюдения процедуры проведения общего собрания лежит на стороне ответчика. Несоблюдение порядка проведения общего собрания влечет незаконность принятых на нем решений.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Изумруд» и имеют право оспаривать в судебном порядке решения общего собрания членов СНТ «Изумруд», нарушающие их права и законные интересы.

Оспаривая законность принятых на общем собрании 04.06.2016 решений, истцы ФИО1 и ФИО2 указывали на то, что принятие решений общего собрания путем заочного голосования противоречит пункту 3 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ, поскольку уставом СНТ «Изумруд» порядок и условия проведения голосования в заочной форме по бюллетеням не предусмотрены.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО28., показали, что они являются членами СНТ «Изумруд». 04.06.2016 принимали участие в голосовании по бюллетеням по вопросам, изложенным в повестке дня. На собрании 14.05.2016 было принято решение о проведении голосования путем заполнения утвержденных бюллетеней. 

Свидетель ФИО30 пояснил, что общее собрание проходило в три этапа: 14.05.2016, 29.05.2016, 04.06.2016. Действительно, уставом СНТ «Изумруд» форма голосования по бюллетеням не предусмотрена. Однако, с кандидатами в председатели было согласовано, что голосование пройдет по бюллетеням. Он, ФИО29 подписали каждый бюллетень для удостоверения их подлинности. Заполнение бюллетеней членами СНТ и внесение сведений о принимавших участие в голосовании членов СНТ в список голосовавших, проходило под его контролем. Голосовавшие регистрировались и отдавали бюллетени ему лично. Всего приняло участие в голосовании 106 человек. Подсчет голосов велся открыто. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, в котором указываются структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; состав и компетенция органов контроля такого объединения; порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, а решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования (часть 3 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания 04.06.2016 в СНТ «Изумруд» действовал Устав, утвержденный решением общего собрания от 15.03.2014 (т.1, л.д. 15-22).

В Уставе СНТ процедура принятия решений путем заочного голосования не предусмотрена, внутреннего регламента о проведении заочного голосования не имеется, текст бюллетеня для заочного голосования не утвержден, счетная комиссия, правомочная осуществлять подсчет голосов, уполномоченным органом не избиралась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении собрания 04.06.2016 допущены нарушения установленной законом процедуры проведения собрания, организованного в форме заочного голосования, в связи с чем имеются основания для удовлетворении требования истцов о признании принятых на нем решений и протокола, которыми они оформлены, недействительными.

Ссылка представителей ответчиков на то, что решением общего собрания от 14.05.2016 утверждена форма бюллетеней для голосования не нашла в ходе рассмотрения дела своего подтверждения. 

Как усматривается из протокола, на повестке дня собрания 14.05.2016 вопросы об утверждении формы бюллетеней для заочного голосования, внутреннего регламента о проведении заочного голосования не стояли, соответственно, решения по данным вопросам общим собранием не принимались (т.1, л.д. 81-85).

Рассматривая требование истцов о признании недействительным протокола общего собрания от 27.08.2016 суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2016 состоялось общее собрание членов СНТ «Изумруд». На повестку дня были вынесены пять вопросов:

- утверждение сметы затрат на 2016 год, корректировка членского взноса за 2016, 2017 годы, отчет председателя о проделанной работе за 3 месяца;

- утверждение целевого взноса на водонапорную башню; 

- принятие решения по установке электросчетчиков всем садоводам; 

- отчет по проверке деятельности работы за предыдущие 3 года; 

- разное.

По всем вопросам повестки дня вынесены решения, оформленные протоколом от 27.08.2016.

Оспаривая законность проведенного собрания истцы указывают на отсутствие кворума для принятия решений.

На общем собрании 27.08.2016 согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Изумруд» и списку садоводов присутствовало 106 членов СНТ (т.1, л.д. 96-109).

Как усматривается из реестра членов СНТ «Изумруд» в СНТ имеется 281 садовый участок (т.1, л.д. 125-136).

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Изумруд» пояснила, и это нашло отражение в реестре, что всего в СНТ 209 участков, соответственно и 209 членов СНТ. 

Таким образом общее собрание легитимно при условии, что в собрании принимает участие не менее 105 членов СНТ.

Вместе с тем, сопоставление данных, указанных в списке присутствующих на общем собрании 27.08.2016 и в реестре членов СНТ «Изумруд», представленными ответчиком позволяет выявить следующие несоответствия:

Так согласно списку голосовавших за собственника садового участка №№ поставил подпись ФИО31 тогда как в реестре членов СНТ собственником значится ФИО32., за собственника садового участка №№ поставила подпись ФИО33, тогда как согласно реестру собственником является ФИО34., за собственника земельного участка № ФИО35. подпись поставил ФИО36. (т.1, л.д. 99-109).

Доказательств, что лица принимавшие участие в голосовании от имени собственников участков №№, действовали в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями, материалы дела не содержат.

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению 3 голоса, соответственно, проголосовавшими на общем собрании 27.08.2016 будет 103 члена СНТ, что составляет 49,28% голосов, то есть менее необходимых 50%.

Заслуживают внимания и показания свидетелей ФИО37., что в собрании, состоявшемся 27.08.2016 присутствовало не более 60 человек.

Решения собрания, принятые в отсутствие необходимого кворума, ничтожны (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Изумруд», оформленных протоколом от 27.08.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителей ответчика о том, что оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ «Изумруд» права истцов не затрагиваются, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Напротив, вследствие вышеуказанных нарушений истцы были лишены права на участие в проведении легитимного собрания с правом голоса и в выборах органов управления товарищества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика СНТ «Изумруд».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

С ответчика СНТ «Изумруд» в пользу бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена, как инвалид II группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Изумруд» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд», оформленных протоколами от 04.06.2016 и от 27.08.2016, удовлетворить.

Решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд», оформленные протоколами от 04.06.2016 и от 27.08.2016, признать недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» в пользу ФИО2 государственную пошлину по иску в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Судья О.С. Брагина 

<

данные изъяты>