Апелляционное дело № 22-993 

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Кондратьева М.А.,

адвоката Казанова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора района Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года, которым осужден

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора Кондратьева М.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Казанова А.П. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 г. ФИО2, судимый:

- приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 августа 2018 года неотбытый срок заменен исправительными работами сроком на 3 месяца 24 дня с удержанием 15 % заработка в доход государства; освобожденного по отбытии наказания 16 ноября 2018 года;

- приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года (с последующими изменениями) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года (с последующими изменениями) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 26 дней заменены на 1 год 1 месяц 26 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть наказания составляет 6 месяцев 18 дней, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года (с последующими изменениями) окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 19 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено 1 июля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит исключить из числа смягчающих обстоятельств протокол явки с повинной. Об отсутствии добровольности оформления протокола явки с повинной свидетельствует рапорт сотрудника полиции ФИО1 о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления и принудительном доставлении осужденного в отдел полиции, показания ФИО1, протокол личного досмотра об изъятии наркотического средства, составленного до дачи ФИО2 явки с повинной в отделении полиции. Просит приговор по указанному основанию изменить, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО2, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и о квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболевания и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО2 не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора явки с повинной в связи с задержанием ФИО2 с наркотическим средством, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ФИО2 был задержан не в связи с совершением им преступления, а в связи с тем, что сотрудникам полиции показалось поведение осужденного подозрительным. На вопрос сотрудников полиции, ФИО2 сообщил, что пришел забрать из тайника наркотическое средство, наркотическое вещество находится в кепке, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции и в ходе личного досмотра из кепки было изъято наркотическое средство, после чего ФИО2 до возбуждения уголовного дела была написана явка с повинной, в ходе которой ФИО3 также указал на место, где им было приобретено наркотическое средство. Таким образом, на момент задержания ФИО2 сотрудники полиции не располагали информацией о совершенном ФИО2 преступлении, в связи с чем данное смягчающее наказание обстоятельство имеет место быть.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы. 

Вопреки доводам жалобы в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению, т.к. суд при назначении наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в резолютивной части приговора излишне сослался на ч.3 ст.68 УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в резолютивной части приговора ссылка на статью 68 УК РФ не требуется. Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Капитонова