Дело №а-1155/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.,

представителя административного истца ФИО3 - ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФСС по СК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и судебному приставу –исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и судебному приставу–исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль PEUGET 308 113300 2011 года выпуска, цвет темно-синий, р/з B 306 УМ 26.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 125 707,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 714,14 руб., и об обращении взыскания на заложенный автомобиль PEUGET 308 113300, 2011 года выпуска, П№ HE 935286 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 115630 руб. в пользу ФИО6

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (после перерегистрации – 24997/17/26030-СД)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества принадлежащего ФИО1, а именно: транспортное средство PEUGET 308 113300 2011 года выпуска, цвет темно-синий, р/з B 306 УМ 26, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство изъято, оценено в 30 000 руб. и переданно на ответственное хранение в ООО «Тур» с установленным режимом хранения – без права пользования имуществом. Место хранение арестованного имущества: г. 

<

адрес>, 11. При этом, изменение места хранения арестованного (описанного) автомобиля, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Однако, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 18.13 было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ на 238 км.+420 м (из Невинномысска) ФАД М-29 в связи с превышением установленной скорости движения, в связи с чем постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.Таким образом, без ведома ФИО1 и судебного пристава-исполнителя имела место незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие»), являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, отозвало с исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Первомайским районным судом 

<

адрес>, с просьбой окончить указанное исполнительное производство на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, а так же снять все вынесенные ограничительные меры в отношении Должника и залогового имущества, а именно: автомобиля PEUGET 308 113300,2011года, выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: снять арест с указанного автомобиля и вернуть Должнику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом по почте получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2, которым тот сообщает, что вернуть должнику транспортное средство PEUGET 308 113300, 2011года выпуска, цвет темно-синий, р/з № не представляется возможным, ссылаясь на объединение исполнительных производств и постановления Пленума ВС РФ от 17.11. 2015 №.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в непринятии мер к снятию ареста с транспортного средства PEUGET 308 113300,2011г выпуска, цвет темно-синий, р/з В306 УМ 26 и передачи его собственнику ФИО1 незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует п 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», ст. 334 ГК РФ. Арест на указанное транспортное средство, являющегося предметом залога, не может быть наложен судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству, так как это противоречило бы требованиям закона и повлечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Согласно п.3.1 ст. 80 ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного вреда, залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Поскольку автомобиль заложен в банке, и банк имеет преимущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требовании за счет этого автомобиля, пристава-исполнителя неправомерно удерживает данный автомобиль с целью дальнейшего наложения на него ареста. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорский городской отдела судебных приставов УФССП России, заинтересованные лица ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание представителей не направили. 

Суд посчитал возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО4- доводы своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в административной исковом заявлении просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2, вырезавшееся в непринятии мер к снятию ареста с транспортного средства PEUGET 308 113300 2011 года выпуска, цвет темно-синий, р/з № и передачи его собственнику ФИО1 незаконным и обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 вернуть ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля PEUGET 308 113300 2011 выпуска, цвет темно-синий, р/з №

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2- возражал против удовлетворения требования заявленных в административном исковом заявлении, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что в Пятигорском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительный лист серия ФС № выданный Первомайским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО1, где взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Ханты Манский банк Открытие», сущность исполнения: задолженность в размере 129421,22 руб. 

Вместе с тем, на исполнении в Пятигорском ГОСП находиться исполнительное производство №,вобужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа Исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО6

На основании вышеперечисленного, руководствуясь ст. 34 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было принято решение об объединении двух исполнительный производств в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП был наложен арест на транспортное средство ПЕЖО 308 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащее должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение в ООО «ТУР», местом хранения указанного имущества был назначен адрес: 

<

адрес> 11

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ГОСП поступило заявление от взыскателя по исполнительному производству № ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие», в котором взыскатель просит возвратить исполнительный документ на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, окончить исполнительное производство на основании данного заявления, снять все вынесенные ограничительные меры в отношении должника ФИО1 и залогового имущества а именно автомобиля ПЕЖО 308 с государственным регистрационным номером 

<

***> и вернуть данное имущество должнику ФИО1

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было принято решение об объединении двух исполнительный производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство по должнику согласно ст. 34 ФЗ № «Об исполнительном производстве» данное имущество подлежит реализации. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения изложены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве ", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительно производство.

В силу п. 5.3 Методических рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведение, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительного сбора суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона. 

В соответствии с п. 5.7. Методических рекомендаций постановлением об окончании исполнительного производства выноситься по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК на основании исполнительного листа № ФС 009662521 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес> по делу №, на предмет взыскании с должника о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 125 707,08 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 714,14 руб., и об обращении взыскания на заложенный автомобиль PEUGET 308 113300, 2011 г. выпуска, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 129572/15/26030-ИП 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 115630 руб. в пользу ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (после перерегистрации – 24997/17/26030-СД).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества принадлежащего ФИО1, а именно: транспортное средство PEUGET 308 113300 2011 года выпуска, цвет темно-синий, р/з №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство изъято, оценено в 30 000 руб. и переданное на ответственное хранение в ООО «Тур» с установленным режимом хранения – без права пользования имуществом. Место хранение арестованного имущества: г. 

<

адрес>, 11. При этом, изменение места хранения арестованного (описанного) автомобиля, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие»), являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, отозвало с исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Первомайским районным судом 

<

адрес>, с просьбой окончить указанное исполнительное производство на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, а так же снять все вынесенные ограничительные меры в отношении Должника и залогового имущества, а именно: автомобиля PEUGET 308 113300,2011года, выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: снять арест с указанного автомобиля и вернуть Должнику по акту приема-передачи.

Сведений о том, что исполнительное производство №-СД, входящее в состав сводного исполнительного производства. №-ИП, окончено в материалах дела не имеется.

По получении сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2 о невозможности возврата должнику транспортного средства автомобиль PEUGET 308 113300, 2011 г выпуска, цвет темно-синий, р/з 

<

***> в связи с объедением исполнительных производств административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом установлено, что, арест на принадлежащие административному истцу транспортное средство был наложен административным ответчиком в рамках сводного исполнительного производства №-СД при этом сводное исполнительное производство в настоящий момент не окончено поскольку требования содержащиеся в исполнительном документе ФС 009662521 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание, что в акте описи ареста имущество от 13.08. 2016 оценка арестованного транспортного средства (30000 руб.), а так же размер неисполненных требований по сводному исполнительному производству №-СД с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического исполнения суд не усматривает несорозмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

На момент наложения ареста на транспортное средство исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объедены в свободное исполнительное производство №, следовательно, арест на имущество должника подлежал наложению в пределах общей суммы взыскания.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Суд приходит к выводу, что арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых она поставила вопрос при своем обращении в суд, при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Указанная правовая позиция приведена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылка административного истца на п. 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неприменима к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска. В данном случае наложение ареста на автомобиль является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2 нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем доводы административного истца нельзя признать обоснованными.

Из п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2, ФССП по СК об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с транспортного средства, PEUGET 308 113300, 2011 г. выпуска, цвет темно-синий, р/з В306 УМ 26 и передачи его собственнику, необоснованными, поскольку представленные доводы административного истца опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Следовательно, суд полагает необходимым признать вышеуказанные заявленные административные исковые требования незаконными, в связи с чем отказать в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2, ФССП по СК об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с транспортного средства, PEUGET 308 113300, 2011 г. выпуска, цвет темно-синий, р/з № и передачи его собственнику – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н. Приходько