Дело № 2-1345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,

установил:

в сентябре 2018 года ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года в 08:00 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автотранспортного средства а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>» причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 123,36 руб.. За указанное экспертное заключение истец оплатил 10 000,00 руб.. Также действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.. Истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отказался сделать это, до настоящего ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта 82 123,36 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб.. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, от истца ФИО2 на сайт суда интернет-портала ГАС «Правосудие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не в полном объеме согласен с суммой материального ущерба, поскольку в её расчет включены детали, не получившие повреждений от ДТП. Считал, что достаточной к возмещению причиненного истцу вреда суммой является 25 000 – 30 000 руб., исходя из средней стоимости запасных частей, сведения о которых он нашел в Интернете. Также считал, что основания для взыскания компенсации морального вреда и затрат истца по проведению оценки ущерба отсутствуют, не возражал против взыскания с него в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту проживания и на электронную почту, также не сообщила суду об уважительных причинах собственной неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2018 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, но принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 11, 69).

Поскольку ДТП с участием сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., поскольку ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 12.04.2018 в 08:00 час. по адресу: 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении (л.д. 10, 67, 76).

В связи с этим и с учетом положений ст.61 ГПК РФ истец освобожден от доказывания факта ДТП и наличия вины ответчика ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу ФИО2. При таких обстоятельствах доводы ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 апреля 2018 г., являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Водитель ФИО2 к административной ответственности не привлекался, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП 12.04.2018 в 08:00 час. по адресу: 

<

адрес> с участием автомашин под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ущерба истцу.

Согласно справке о ДТП владельцем а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3 (л.д. 69).

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который находился за рулем автомобиля на момент ДТП, поскольку доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела отсутствуют, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (л.д. 69).

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО1.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им расходов в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 12-13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 123,36 рублей (л.д. 16-42).

Определяя размер ущерба, суд исходит из указанного экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба отклоняются судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, как в подготовительном, так и в судебном заседании судом было разъяснено право и предложено ответчику проведение судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчик ФИО1 отказался в судебном заседании от проведения указанной экспертизы.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, суду ответчиком по делу не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принятии в качестве допустимых доказательств стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 82 123,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 82 123,36 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 для определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к специалисту ИП 

<

данные изъяты>, который подготовил соответствующее заключение, за что истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 16).

Данное экспертное заключение положено в основу настоящего решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного исследования. На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с оформлением и получением страхового возмещения ущерба в связи с причинением принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2018 года (л.д. 50). 

В связи с изложенным, учитывая, что указанная выше доверенность носит конкретизированный характер, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 620 рублей, документально подтвержденные (л.д. 9).

Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012,30 руб. за требования имущественного характера подлежат частичному возмещению ответчиком. 

Так, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации материального ущерба, ФИО2 указал цену иска в размере 93 743,36 руб., исходя из которой судом был исчислен размер государственной пошлины – 3012,30 руб.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг нотариуса и эксперта являются по своей сути судебными издержками и не включаются в цену иска. Таким образом, верной ценой иска ФИО2 является сумма 82 123,36 руб., а размер государственной пошлины – 2 664,00 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница между фактически оплаченной суммой государственной пошлины (3 012,30) и подлежащей взысканию (2 664,00) – 348,30 руб. – является излишне уплаченной истцом и может быть ему возвращена в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2018 года, в размере 82 123,36 руб. (восемьдесят две тысячи сто двадцать три рубля 36 копеек), расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620,00 руб. (одна тысяча шестьсот двадцать рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664,00 руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек), а всего – 96 407,36 руб. (девяносто шесть тысяч четыреста семь рублей 36 копеек).

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 21 ноября 2018 года.