Судья Писарева И.А. № 22-8398/2025

УИД 07RS0001-01-2025-001310-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденного ФИО2, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11 декабря 2017 года Промышленным районным судом Курской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 апреля 2020 года по отбытии срока наказания; 

- 17 июня 2024 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Токарю Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Токарю Д.И. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2024 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление осужденного токаря Д.И. и адвоката Никоноровой Е.И. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с момента совершения преступления он ведет законопослушный образ жизни, официально трудоустроен и имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, оказывает помощь своей бабушке и теще, принимает участие в благотворительности, участвует в отправке гуманитарной помощи участникам СВО и переселенцам из приграничья 

<

данные изъяты>, не употребляет наркотики и алкоголь. В его круг общения входят законопослушные граждане, супруга работает в театре и является членом союза театральных деятелей РФ. Суд первой инстанции не учел его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, его положительные характеристики и оказание им помощи членам семьи, принесение извинений потерпевшему. Также судом не была учтена позиция потерпевшего о назначении ему наказания, его полное раскаяние и возмещение ущерба, данные о его личности. Излагая обстоятельства своей жизни, а именно потерю родителей, воспитание бабушкой и трудное финансовое положение, указывает, что преступление им было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что не было учтен судом первой инстанции. На момент совершения преступлении он был безработным, проживал в 

<

данные изъяты> у дяди на съемной квартире, который также испытывал финансовые трудности. В связи с неоплатой жилья их выселяли. Просит изменить приговор суда, применить положения ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ, снизить срок наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Токарю Д.И. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО2; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба и отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, наличие заболеваний близкого родственника подсудимого.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а равно как и иных отягчающих наказание обстоятельство, кроме установленного судом первой инстанции наличия рецидива в действиях осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений о наличии у него и его близких родственников каких-либо заболеваний, об оказании осужденным помощи членам семьи, осуществления благотворительной и гуманитарной помощи материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции документальное подтверждение указанных сведений не представлено. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела судом об указанных обстоятельствах не сообщал и материального подтверждения не представил, в связи с чем, отсутствовали основания для учета описанных в жалобе осужденным сведений при назначении наказания, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, подтвержденное медицинскими документами, а также учтена позиция потерпевшего, выразившаяся в отсутствии каких-либо претензий.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения ввиду отсутствия у него работы, не свидетельствуют о стечении таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые требовали их разрешения путем совершения преступлений.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания были учтены данные о личности ФИО2, среди которых его положительные характеристики и сведения о том, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе осужденным сведения о его личности, его поведении во время и после совершения преступления, однако данные обстоятельства не являются безусловными для признания смягчающими обстоятельствами.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденной, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в то время как судом учтено полное возмещение ущерба потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ соответствуют закону.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО2 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курносова Е.А.