Дело № 2-1310/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБЕРБАНК выдало ФИО1 кредит в сумме 163500,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником является ФИО2 В его адрес было направлено требование о возврате всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не исполнено. По состоянию на 21.03.2019 задолженность ответчика составляет 102724,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62787,38 руб., просроченные проценты – 39937,20 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102724,58 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия. В ранее состоявшемся заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что, при заключении кредитного договора ФИО1 написала заявление о подключении к программе страхования, уплатив 11500 руб. Заявление об отказе от страхования от нее в банк не поступало, однако, деньги, уплаченные за страхование, в размере 11500 рублей были возвращены на счет заемщика. О смерти ФИО1 банку стало известно в апреле 2016 года. Срок исковой давности частично пропущен, поскольку ранее банк обращался в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО1, но в принятии иска к производству судом было отказано. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении, в предыдущем судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому где указано, 21.04.2016 сотрудники ПАО Сбербанк предложили ему внести платеж по кредиту в размере 12661,03 руб., что он и сделал. После этого банк гарантировал, что остаток кредита будет погашен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ФИО1 являлась застрахованным лицом. В ноябре 2016 г. он (ответчик) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что должен был сделать истец. Заявил о пропуске банком срока исковой давности. 

Дополнительно пояснил, что о кредитных обязательствах своей супруги ему стало известно после ее смерти, когда на номер ее телефона поступило сообщение из ПАО СБЕРБАНК. В начале 2019 года от страховой компании им было получено письмо с извещением о том, что ФИО1 не являлась застрахованным лицом, в связи с чем в страховой выплате ему было отказано. Данный отказ он не оспаривал. После смерти супруги он является единственным наследником, принявшим наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБЕРБАНК и ООО «СК «РГС-Жизнь» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, в соответствии с которым страховая компания осуществляет страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 03.09.2018 ООО «СК «РГС-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». 

В соответствии с условиями указанного выше соглашения, а также Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», страхование распространяется только на клиентов, указанных в списках лиц, застрахованных на этих условиях, представляемых ОАО «Сбербанк России» в ООО «СК «РГС-Жизнь». Согласно информации страхователя (ПАО СБЕРБАНК) ФИО1 отказалась от подключения к программе страхования и 15.08.2013 денежные средства в полном объеме были возвращены банком на расчетный счет ФИО1 Страховщику денежные средства по застрахованной ФИО1 не поступали. Согласно реестру, представленному ПАО СБЕРБАНК, ФИО1 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала в реестре застрахованных лиц. При таких условиях она не являлась застрахованным лицом и на заявление ФИО2 о наступлении страхового случая был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме между истцом, как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор № на сумму 163500 рублей на срок 60 месяцев под 21,25% годовых (том 1, л.д.11-14). 

Из представленной истцом копии лицевого счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО1 следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 163500 рублей исполнил надлежащим образом 26.07.2013 г. (том 1, л.д.20-22).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45). Наследником первой очереди, принявшим наследство после ее смерти, является супруг – ФИО2, в силу отказа от наследства других наследников той же очереди – ФИО6, ФИО7 

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО1 судом установлено, что ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: право долевой собственности (доля в праве – ?) на две комнаты, площадью 29,8 кв.м, расположенных по адресу: Тверь, 

<

адрес>, кадастровый №, и на две комнаты площадью 29,6 кв.м., расположенных по тому же адресу, с кадастровым номером №. Суммарная кадастровая стоимость указанного имущества – 1263801 руб. (т.1 л.д.80-81)

Принимая во внимание приведенные выше нормы, следует признать, что имущественные обязанности, вытекающие из спорного кредитного договора, входят в состав наследства после смерти ФИО1, и отвечать по ним должен ответчик в пределах стоимости перешедшего нему наследственного имущества. 

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств заемщика по спорному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2019 г. составляет 102724,58 руб., из которых: просроченный основной долг – 62787,38 руб., просроченные проценты – 39937,20 руб. (том 1, л.д. 24-28).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованным.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с настоящим иском ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд 26.08.2019 г. (том 1, л.д. 36) таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует признать, что истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил до 26.08.2016 г. По остальным платежам согласно графику платежей, начиная с 26.08.2016, срок исковой давности не пропущен. 

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в указанной части требований судом не установлено, о восстановлении срока истец не заявил.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

С учетом изложенного следует признать, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 45733,76 руб. (4441,28 + 4521,22 + 4623,95 + 4685,82 + 4786,10 + 4974,87 + 834,37 + 878,89 + 865,29 + 889,71 + 896,97 + 920,92 + 929,78 + 946,56 + 969,78 + 981,14 + 1003,85 + 1016,97 + 1035,32 + 1063,67 + 1073,20 + 1094,55 + 1112,33 + 1187,22 (остаток основного долга, подлежащего уплате согласно графику платежей начиная с 26.08.2016 г.). 

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с графиком платежей, начиная с 26.08.2016 г., составит 6795,40 руб. (823,15 + 743,21 + 640,48 + 578,61 + 478,33 + 409,07+ 319,46 + 274,94 + 288,54 + 264,12 + 256,86 + 232,91 + 224,05 + 207,27 + 184,05 + 172,69 + 149,98 + 136,86 + 118,51 + 90,16+ 80,63+ 59,28 + 41,50 + 20,74).

Размер процентов на просроченный основной долг за период с 27.08.2016 по 23.04.2019 составит 19821,55 руб. из расчета: 

- за период с 27.08.2016 по 27.09.2016 – 82,52 руб. (4441,28 * 32/366*21,25%);

- за период с 28.09.2016 по 27.10.2016 – 156,11 руб. (8962,5 * 30/366*21,25%);

- за период с 28.10.2016 по 27.11.2016 – 244,54 руб. (13586,45 * 31/366*21,25%);

- за период с 28.11.2016 по 27.12.2016 – 318,27 руб. (18272,27 * 30/366*21,25%);

- за период с 28.12.2016 по 31.12.2016 – 53,55 руб. (23058,37 * 4/366*21,25%);

- за период с 01.01.2017 по 27.01.2017 – 362,46 руб. (23058,37 * 27/365*21,25%);

- за период с 28.01.2017 по 27.02.2017 – 505,94 руб. (28033,24 * 31/365*21,25%);

- за период с 28.02.2017 по 27.03.2017 – 470,58 руб. (28867,61 * 28/365*21,25%);

- за период с 28.03.2017 по 27.04.2017 – 536,86 руб. (29746,50 * 31/365*21,25%);

- за период с 28.04.2017 по 27.05.2017 – 534,66 руб. (30611,79 * 30/365*21,25%);

- за период с 28.05.2017 по 27.06.2017 – 568,54 руб. (31501,50 * 31/365*21,25%);

- за период с 28.06.2017 по 27.07.2017 – 565,86 руб. (32398,47 * 30/365*21,25%);

- за период с 28.07.2017 по 27.08.2017 – 601,35 руб. (33319,39 * 31/365*21,25%);

- за период с 28.08.2017 по 27.09.2017 – 618,13 руб. (34249,17 * 31/365*21,25%);

- за период с 28.09.2017 по 27.10.2017 – 614,72 руб. (35195,73 * 30/365*21,25%);

- за период с 28.10.2017 по 27.11.2017 – 652,71 руб. (36165,51 * 31/365*21,25%);

- за период с 28.11.2017 по 27.12.2017 – 648,79 руб. (37146,65 * 30/365*21,25%);

- за период с 28.12.2017 по 27.01.2018 – 688,54 руб. (38150,50 * 31/365*21,25%);

- за период с 28.01.2018 по 27.02.2018 – 706,89 руб. (39167,47 * 31/365*21,25%);

- за период с 28.02.2018 по 27.03.2018 – 655,36 руб. (40202,79 * 28/365*21,25%);

- за период с 28.03.2018 по 27.04.2018 – 744,77 руб. (41266,46 * 31/365*21,25%);

- за период с 28.04.2018 по 27.05.2018 – 739,49 руб. (42339,66 * 30/365*21,25%);

- за период с 28.05.2018 по 27.06.2018 – 783,90 руб. (43434,21 * 31/365*21,25%);

- за период с 28.06.2018 по 27.07.2018 – 778,04 руб. (44546,54 * 30/365*21,25%);

- за период с 28.07.2018 по 23.04.2019 – 7188,97 руб. (45733,76 * 270/365*21,25%).

С учетом изложенного следует признать, что всего с ответчика подлежит взысканию 72350,71 руб. (основной долг в размере 45733,76 руб., проценты – 26616,95 руб. (6795,40 + 19821,55). В остальной части иска следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что погашение кредитной задолженности должно производиться страховой компанией, в которой была застрахована его супруга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (после переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни») с одной стороны и ОАО Сбербанк России с другой стороны было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, определяющее взаимные обязательства сторон при заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней застрахованных лиц (физических лиц, заключивших со страхователем кредитный договор). 

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к банку с заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», и просила включить ее в список застрахованных лиц (том 2, л.д. 28). Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу. Заявитель ознакомилась с тарифами банка и согласилась внести сумму платы за подключение к программе страхования в размере 13500 рублей за весь срок кредитования.

Плата подключение к программе страхования в размере 11500 рублей была списана с лицевого счета заемщика в дату выдачи кредита (т.1 л.д.20). Однако, 15.08.2013 денежные средства в размере 11500 руб. были возвращены на лицевой счет ФИО1 (том 2, л.д. 90).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела не следует, что в отношении заемщика ФИО1 между банком и страховой компанией был заключен договор страхования в порядке, установленном разделом 4 Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договоры страхования заключаются в письменной форме, путем вручения Страховщиком Страхователю на основании полученного от Страхователя Заявления-Реестра Страхового полиса в электронном виде. Договор считается заключенным в дату передачи Страхователем Заявления-Реестра (п. 4.1 Соглашения). 

Страховая компания отрицает факт заключения договора страхования в отношении ФИО1 (т.2 л.д.3), поскольку сведения о ней в соответствующем заявлении–реестре отсутствуют. С учетом данного обстоятельства, а также факта возврата ФИО1 денежных средств, ранее удержанных в качестве платы за подключение к программе страхования, следует признать, что в отношении ФИО1 договор страхования в установленном порядке заключен не был, и она не является застрахованным лицом, наступление смерти которого повлекло бы для страховой компании обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя. 

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по спорному кредитному договору в общей сумме 72350,71 рублей лежит на ответчике ФИО2 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3254,49 руб., что подтверждено документально (том 1, л.д. 7).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2292,19 рублей (72350,71/102724,58*3254,49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72350,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2292,19 руб., а всего 74642 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 90 копеек.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2019 года