Дело № 1-204/2019 (№117019300010044848)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 16 мая 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., 

при секретаре Думен Ш.В., переводчике Х., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Хертек А.О.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника- адвоката Уйнукай Б.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу около 22 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи и поведения. Затем, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,88 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым ФИО1, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 , признав свою вину, показал, что в октябре 2017 года около 22 часов, когда он с друзьями находились на конечной остановке по линии 

<

адрес> и распивали спиртные напитки в салоне стоявшей машины марки 

<

данные изъяты>. Их было 7-8 человек, его друзей зовут О.А., М.М., О.Р., М.С.В., О.О. и еще один парень, имени которого он не знает. Он выпил 2 стакана пива, к ним подъехали инспекторы ГАИ, включили спецсигнал. Он от волнения сел за руль, включил двигатель, чтобы доехать до водителя автомобиля, дом которого находился через 1 линию. Проехав около 150 метров, его остановили сотрудники и задержали транспортное средство. К этому времени пришел водитель машины- К.А., которому передали транспортное средство. А его сотрудники ГИБДД посадили в служебную машину и начали оформлять протокол. Собственником машины является О.Р.. В то время у него не было водительских прав, так как он сдал их сразу после вынесения приговора в апреле 2017 года, поскольку согласился с приговором. От рассмотрения уголовного дела в особом порядке отказался из-за того, что не помнил все обстоятельства по делу, а сейчас вспомнил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Ч.А.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. В тот день его напарником был М.С.В.. По данному уголовному делу остановил подсудимого, который был пьяным за рулем 

<

данные изъяты>, номер не помнит. Машину остановили с помощью проблескового маячка и спецсигнала в ходе преследования. В данной машине также были пассажиры. После того, как они остановили автомобиль, он попросил подсудимого пройти с ним в патрульную машину, а 

<

данные изъяты> передали трезвому водителю, который приехал позже. От подсудимого исходил запах алкоголя. Как только остановили автомобиль, он подошел к данной машине, друзья подсудимого не подпускали его к подсудимому, поэтому они вызвали дополнительный патруль. Когда приехал патруль, они снова попросили подсудимого сесть в патрульную машину, он сопротивлялся. После того, как он сел в патрульную машину, они поехали на штрафплощадку. В отношении подсудимого ими проведены процессуальные действия, которые сняты на видеокамеру, установленную в патрульную машину. Кто заполнял протоколы, он не помнит. Сначала они отстраняют водителя от управления транспортным средством, затем направляем на медицинское освидетельствование, после чего производят задержание транспортного средства.

Оглашенными показаниями свидетеля Ч.А.А., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности инспектора ОР ДПС работает с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по городу 

<

данные изъяты> на автопатруле 

<

данные изъяты> вместе 

<

данные изъяты> М.С.В. Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним от дежурной части ОР ДПС поступила ориентировка о том, что на конечной остановке маршрутного такси 

<

данные изъяты> в автомашине 

<

данные изъяты> распивают спиртные напитки. После чего они поехали в 

<

данные изъяты>, на конечную остановку маршрутного такси 

<

данные изъяты>. Когда начали подъезжать к конечной остановке, в 22 часа 35 минут увидели стоящую автомашину марки 

<

данные изъяты>. Когда они начали подъезжать, водитель данной автомашины увидев их, начал движение. Они, включив проблесковые маячки, начали по громкой связи требовать об остановке транспортного средства. Водитель, проехав несколько метров, по их требованию остановился. Он подошел к двери водителя и начал просить водителя выйти из автомашины. В это время из автомашины вышли несколько парней и начали мешать им в разговоре с водителем. Они вызвали на подмогу автопатруль, еле посадили водителя в служебную автомашину. Водитель как установили по его паспорту ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> на вид в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. В 22 часа 45 минут был составлен протокол о задержании автомашины, в протоколе задержания водитель ФИО1 поставил свою подпись и получил копию протокола. В это время парни, которые находились вместе с водителем в автомашине 

<

данные изъяты>, позвонили куда-то, после чего пришел мужчина тувинской национальности, который им предоставил свое водительское удостоверение и изъявил желание забрать автомашину, на что он отразил данные как К.А.А. водительское удостоверение № и передали данную автомашину. После чего учитывая ночное время, когда понятых найти сложно, с целью найти понятых для участия дальнейшего составления протоколов, поехали на штрафплощадку, расположенную по 

<

адрес> где могут быть постоянно люди, а именно водители транспортных средств, сторожа штрафплощадки. В качестве понятых были приглашены двое, с участием их составлялись протоколы. В 23 часов 27 минут водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотест 6810, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование. Результат показал 0,88 мг/л, с чем он не согласился и отказался от подписи. После чего учитывая несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его коллега, старший инспектор ОР ДПС М.С.В. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который также Иргит отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе разбирательства ими было проверено наличие водительского удостоверения ФИО1 по базе ФИС-М, по результатам которого установлено отсутствие, то есть на его имя не выдавалось водительское удостоверение. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в совершении нарушений п. 2.1.1 ПДД- управление транспортным средством не имеющим право управления и требований ч.2 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем материалы были направлены в группу исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МВД России по г.Кызылу, для дальнейшего разбирательства. Все происходящее было записано на штатный видеорегистратор автопатруля 

<

данные изъяты>. (л.д. 118-120).

Оглашенные показания свидетель Ч.А.А. подтвердил, пояснил, что за давностью, некоторые обстоятельства по делу он забыл.

Показаниями свидетеля М.С.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, при исполнении им должностных обязанностей, поступила ориентировка о том, что молодые люди ездят на 

<

данные изъяты> по микрорайону Спутник и распивают спиртные напитки. Со своим напарником они задержали данное транспортное средство, при водителе не было водительских документов, только паспорт. Они предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения, прибор показал более 80 миллиграммов. Выявив состояние опьянения, направили материалы в группу ИАЗ ОР ДПС. Ездили ли в наркологию, он не помнит. При составлении документов производилась видеозапись.

Оглашенными показаниями свидетеля М.С.В., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по городу Кызылу на автопатруле 

<

данные изъяты> вместе с инспектором ОР ДПС Ч.А.А. Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ОР ДПС поступила ориентировка о том, что на конечной остановке маршрутного такси 

<

данные изъяты> в автомашине 

<

данные изъяты> распивают спиртные напитки. После чего они поехали в район микрорайона Спутник. Возле 

<

адрес> они обнаружили автомашину 

<

данные изъяты> и в 22 часа 35 минут нами была остановлена данная автомашина. За рулем находился водитель ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. От водителя исходил запах алкоголя, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на приборе Алкотест 6810. Результат показал 0,88 мг/л с чем он не согласился. После чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился, о чем отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в отношении него был составлен административный протокол об административной правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и направлен в группу ИАЗ ОР ДПС для дальнейшего разбирательства. Происходящее записано на штатный видеорегистратор автопатруля 

<

данные изъяты>. (л.д.50-52).

Оглашенные показания свидетель М.С.В. подтвердил, пояснил, что за давностью, некоторые обстоятельства по делу он забыл.

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 , за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано К.А.А. (л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут в 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 5 минут возле 

<

адрес> был фактически отстранен от управления автомобилем в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится к состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,88 мг/л. С результатами освидетельствования на состояний алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, а также отказался от подписания протокола. (л.д.8).

Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 прошел тест, результат анализа 0,88 мг/л. (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписании протокола ФИО1 отказался. (л.д.9).

Протоколом об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, не имея прав на управление транспортными средствами, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, материалы передано в орган дознания. (л.д.12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> (л.д. 53-57, 58-61).

Видеозаписью, изученной в судебном заседании, из содержания которой установлен факт остановки сотрудниками ДПС транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а также составления процессуальных документов.

Вещественными доказательствами, надлежащим образом приобщенными к материалам уголовного дела, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек от прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и белый бумажный конверт, DVD-диск. (л.д.62).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, данные в ходе предварительного следствия, и, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимыми доказательствами, и берет в основу приговора, считая, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось. 

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, а также видеозаписи суд считает, что они получены компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

К такому выводу суд пришёл исходя из вышеприведённых признательных показаний подсудимого ФИО1, согласующихся с показаниями свидетелей М.С.В. и Ч.А.А., находившихся при исполнении должностных обязанностей, и, выехавших по ориентировке в 

<

адрес> установили автомашину 

<

данные изъяты>, за рулем которой находился водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, результат составил 0,88 мг/л, с чем ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается совокупностью иных доказательств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, представленные государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу М.Ш.А. (л.д. 3) и рапорт инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу Ч.А.А. (л.д.4), поскольку данные рапорты являются согласно ст.143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела.

В силу положений п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено и не оспаривалось сторонами, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место возле 

<

адрес>, что нашло свое подтверждение протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки 

<

данные изъяты> задержан возле 

<

адрес>, а не возле 

<

адрес>.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают его положение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Совершая преступление, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО1 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает. 

Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>.

С места работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также то, что он трудоустроен. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, так как он совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести суд полагает возможным приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатку результата освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенные к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле. 

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, наличием на иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия основного наказания. Исполнение приговора в этой части возложить на УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда. 

По вступлении приговора в законную силу с вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатку результата освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на самостоятельное исполнение.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.Н. Юзеева